К делу № 2а-3878/2023 23RS0014-01-2023-003759-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необоснованности отказа в рассмотрении обращения ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть обращение ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры принудительного исполнения, направленные на обнаружение заложенного имущества (транспортного средства).

В обоснование указано, что на исполнении в Динском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» направило в Динское РОСП обращение исх. № (№) о принятии мер, направленных на обнаружение заложенного имущества, на что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Однако ООО «Вектор» ранее с данным ходатайством не обращалось.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – заместителя начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении административного иска. От судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинского районного суда по делу №, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженности в сумме 1 132 506 руб. 88 коп.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства №-ИП, реестра направленных запросов и ответов на запросы, а также сводки по данному исполнительному производству.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП, реестра направленных запросов и полученных ответов, а также сводки по исполнительному производству следует, что в настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству ООО «Фольксваген Банк Рус» на правопреемника ООО «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также установлено, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» посредством ЕПГУ подало в Динское РОСП обращение (ходатайство) исх. №, зарегистрированное под номером 2902835400 о принятии мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В качестве основания для отказа указано, что требования заявителя исполнены ранее.

При этом, в оспариваемом постановлении не указано, когда и какие меры из заявленных в ходатайстве были исполнены.

Кроме того, согласно представленного исполнительного производства №-ИП, заявленные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ меры судебным приставом-исполнителем не принимались, в том числе, исполнительное производство не содержит доказательств направления запросов: в Российский союз автостраховщиков для получения сведений о страховых полисах, в которые был вписан должник; в АНГАРА для получения сведений о лицах, вписанных в страховой полис ЕЕЕ №, оформленный на заложенное ТС Ауди А4, VIN: №; в ГИБДД и УГИБДД МВД для получения сведений о лицах, вписанных в страховой полис, и места регистрации данных лиц; в ГИБДД МВД для получения сведений о передвижении ТС по комплексу «Паутина» и «Безопасный город».

Представленные сводка по исполнительному производству и реестр направленных запросов и полученных ответов на запросы также не содержат сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Таким образом, суд находит требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод административного иска о необоснованности отказа в рассмотрении указанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения при рассмотрении дела, поскольку данное ходатайство рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено оспоренное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно рассмотреть обращение ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных выше нарушений.

При этом требования административного иска в части обязания принять меры принудительного исполнения при рассмотрении ходатайства, не могут быть удовлетворены, поскольку принятие того или иного законного и обоснованного решения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и суд не может обязывать должностное лицо принять то или иное решение.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя Динского РОСП, суд полагает, что в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств усматривается, поскольку оспариваемое постановление является необоснованным, и основания для вынесения указанного постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Вектор» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 повторно рассмотреть обращение ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных выше нарушений.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова