Дело № 2а-463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает, что 15.03.2023 года судебным приставом –исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13501/23/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-44-33/2018 от 19.01.2018 г., выданного судебным участком №44 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4952,32 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 12.02.2004 года является получателем пенсии. По состоянию на 31.05.2023 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 4940,96 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Палласовского РОСП ГУ УФССП России ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве», меры принудительного исполнению, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из дохода не удерживаются. Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №13501/23/34025-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава –исполнителя принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

В судебное заседание административный ответчик - представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО2, согласно записи акта о смерти от <дата>, умер <дата>.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.03.2023 года Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №13501/23/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-44-33/2018 от 19.01.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №44 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 4940,96 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ».

28.04.2023 года исполнительное производство №13501/23/34025-ИП приостановлено на срок до 31.12.2023 года по причине смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно Сводке по исполнительному производству от 22.06.2023 года

в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из представленных материалов, а именно копии записи акта о смерти №467 от 04.12.2013 года, судом установлено, что должник ФИО2 умер <дата>, соответственно в рамках исполнения исполнительного документа, не могли быть получены сведения как о наличии имущества, сведения о доходах, не могли быть исполнены требования исполнительного документа №2-44-33/2018 от 19.01.2018 года. Должник умер до обращения ООО «СААБ» за выдачей судебного приказа.

Поэтому у судебного пристава - исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, решением Палласовского районного суда от 12.12.2022 года по делу №2а-869/2022 ООО «СААБ» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа №2-44-33/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованны, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными ввиду смерти должника до выдачи исполнительного документа.

Решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным при таких обстоятельствах не имеет юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах и требование истца об обязывании судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как способ восстановления нарушенных прав, не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №13501/23/34025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязывании осуществления необходимых исполнительных действий, полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-44-33/2018 от 19.01.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 18 июля 2023 года).

Судья С.Б. Мостовая