Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2023 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму в размере 52400 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении внезапной ревизии была обнаружена недостача денежных средств из хранилища и банкоматов банка, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованных истцом по Договору страхования ценностей на хранении от 22.04.2019г. № РТ 2032. В соответствии с п.11.1 Договора страхования страховыми случаями по настоящему Договору являются любые внезапные и непредвиденные воздействия извне на застрахованное имущество, приведшие к его утрате, гибели или повреждению, полностью или частично в пределах территории страхования, указанной в разделе 3 настоящего Договора, в том числе случаи: п.11.1.1. «Таинственного (необъяснимого) исчезновения» или ущерба вследствие противоправных действий работников Страхователя. Согласно приговору Георгиевского городского суда <адрес> от 15.01.2020г. по делу № установлено, что хищение денежных средств из банкоматов банка было осуществлено на общую сумму 602 000,00 руб. в результате противоправных действий ответчика ФИО1 В части хищения денежных средств на сумму 602 000,00 руб., учитывая, что согласно приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 денежные средства в общей сумме 78 000,00 руб., изъятые в ходе, обыска у ФИО2, переданы в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения материального ущерба ФИО1, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 524 000,00 руб.(602 000,00-78 000,00), что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2021г. Таким образом, ФИО1 обязана выплатить сумму 524 000 рублей, а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 8440 рублей.
В судебное заседание АО «СОГАЗ», будучи надлежащими образом уведомленными о его дате, времени и месте представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. О рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении, не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ», не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что, приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осуждённой производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10%. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания осуждённой ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в предписанием, выданным территориальным исполнительной системы до его месту жительства. Срок наказания исчислять со дня приятия осужденной в исправительный центр. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 602 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
АО «СОГАЗ» обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее возмещения материального ущерба в порядке суброгации, ссылался на то, что недостача денежных средств из хранилища и банкоматов банка, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованных истцом по Договору страхования ценностей на хранении от ДД.ММ.ГГГГ № РТ 2032, произошло по вине ответчика.
Вместе с тем, из приговора и дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства уже взысканы с ФИО1, в том числе часть денежных средств погашена ФИО1, банку по исполнительтельному производству.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 602 000 рублей, оснований для взыскания данных денежных средств в порядке суброгации у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 524 000 рублей, взыскании уплаченной пошлины в размере 8 440 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года)
Судья О.О. Алексеева