дело № 2-6490/2022 (№ 33-15004/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )4 о взыскании задолженности по алиментам

по частной жалобе ( / / )2 на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )11, объяснения представителя истца ( / / )1, действующего в интересах ( / / )2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился с иском к ( / / )4 о взыскании задолженности по алиментам в размере 366146 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 401296 руб.

В обоснование иска ( / / )2 указал, что у его матери ( / / )3 перед ним - ( / / )2 имеется задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 401296 руб., <дата> ( / / )3 умерла, наследником по завещанию наследодателя ( / / )3 является внук наследодателя - ( / / )4.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ( / / )2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ( / / )2 - без удовлетворения.

( / / )2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления ( / / )2 указал на то, что наличие задолженности по алиментам у его матери ( / / )3 перед ним - ( / / )2 подтверждается вступившим в законную силу <дата> решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено заявление ( / / )2 о восстановлении утраченного судебного производства, восстановлено утраченное судебное производство <№> по иску ( / / )5 к ( / / )3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, восстановлено решение от <дата>, вынесенное Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> по иску ( / / )5 к ( / / )3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ( / / )3, <дата> года рождения, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ( / / )2, <дата> года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия ( / / )2, взыскание производить ежемесячно, начиная с <дата>, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ( / / )5». По утверждению заявителя, при разрешении спора, возникшего между ( / / )2 и ( / / )4 относительно взыскания задолженности по алиментам, ему - ( / / )2 не было известно, существовало ли гражданское дело за 1978 год <№> по иску ( / / )5 к ( / / )3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, рассматривалось ли оно Кировским районным судом <адрес>, также не было известно и то, будет ли восстановлено утраченное судебное производство <№> по иску ( / / )5 к ( / / )3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, поскольку в решении Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отказ ( / / )2 в удовлетворении иска о взыскании алиментов был мотивирован именно тем, что истец ( / / )2 не доказал наличие задолженности по алиментам у его матери ( / / )3 перед ( / / )2, не представил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> по делу <№> по иску ( / / )5 к ( / / )3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Кроме представленного в материалы дела вступившего в законную силу <дата> решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено заявление ( / / )2 о восстановлении утраченного судебного производства<№> по иску ( / / )5 к ( / / )3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, заявитель ( / / )2 представил архивные сведения с места работы ( / / )3, свидетельствующие о том, что удержания с её заработной платы не производились.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ( / / )2 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )2, ответчик ( / / )4, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ( / / )10, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена <дата> на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )2 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )1, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ( / / )1, действующего в интересах ( / / )2, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены или в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельства, или в связи с наличием новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 9 названного Постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разница между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами заключается в том, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам они не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как новые обстоятельства возникли после разрешения спора (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ( / / )2 в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, были известны ему. ( / / )2 в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска ( / / )2 к ( / / )4 о взыскании алиментов утверждал, что у его матери ( / / )3 перед ним - ( / / )2 имеется задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 366146 руб., также ( / / )2 утверждал, что решением Кировского районного суда <адрес> с ( / / )3 в пользу ( / / )5 взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка - ( / / )2, решение суда о взыскании алиментов ( / / )3 не исполнила. Настаивая на удовлетворении иска о взыскании алиментов, ( / / )2 последовательно ссылался на данные обстоятельства и приводил эти обстоятельства в качестве основания для удовлетворения его иска, вместе с тем, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при разрешении спора по существу данные доводы были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Фактически заявитель ( / / )2 выражает несогласие с ранее постановленным решением суда. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Из содержания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление. Таким образом, положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу. В данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ( / / )2 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ( / / )2 к ( / / )4 о взыскании задолженности по алиментам.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, являлись предметом проверки и оценки судом, которыми правомерно отвергнуты как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела. Между тем, доводами, приведенными в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, ( / / )2 фактически оспаривает выводы судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, которые указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ( / / )2 к ( / / )4 о взыскании алиментов, ( / / )2 предоставляет при этом новые доказательства, которые не были предметом оценки судебных инстанций, что не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева