Решение по делу № 2-3809/2022 от 14.12.2022 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-3809/2022

64RS0044-01-2022-005665-26

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Иногосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к наследникам ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32696 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО3 - ФИО2.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что <Дата> вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Fiat Albea регистрационный № <данные изъяты>, владельцем которой являлся ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции) виновником ДТП был признан ФИО4

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные документы, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. (п/п <№> от <Дата>). <Дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 21 238 руб. (за ущерб- 6 238 руб., за экспертизу 15 000 руб.).

<Дата> со СПАО «Ингосстрах» по решению суда от <Дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 6 558,57 руб.

<Дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило апелляционное определение по делу <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому в рамках рассмотрения иска о взыскании с ФИО4 в порядке регресса страховых сумм ФИО3 проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО4 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> по адресу: г.Саратов, <адрес> участником ФИО3 выполнен не ФИО4, а другим лицом.

На момент осуществления выплаты страхового возмещения ФИО3, СПАО «Ингосстрах» не было известно о результатах судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы и апелляционного определения <№> от <Дата> СПАО «Ингосстрах» ошибочно осуществлена выплата страхового возмещения ФИО3

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, считая, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> год N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> вследствие нарушения <данные изъяты> правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Fiat Albea регистрационный № <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции) виновником ДТП был признан ФИО4

<Дата> со СПАО «Ингосстрах» по решению суда от <Дата> взыскана сумма в размере 6 558,57 руб.

<Дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило апелляционное определение по делу <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому в рамках рассмотрения иска о взыскании с <данные изъяты> в порядке регресса взысканных страховых сумм проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени <данные изъяты> в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> по адресу: г.Саратов, <адрес> участниками ФИО3 выполнен не ФИО4, а другим лицом.

ФИО3, его наследниками не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, получения денежных средств в дар, в счет оплаты каких либо обязательств.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

В связи с тем, что перечисленные истцом СПАО «Ингосстрах» денежные средства до настоящего времени не возвращены, между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ФИО3 в размере 32696 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <Дата> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <Дата> "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> умер <Дата>.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО5

Наследство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, земельный участок по адресу г. Саратов, <адрес>, участок под номером 8, прав на денежные вклады с причитающимися процентами.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества больше суммы долга наследодателя перед СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем су приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 32696 руб. 57 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная СПАО «Ингосстрах» при подаче иска государственная пошлина в размере 1180 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Иногосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 32696 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая