Мировой судья фио УИД: 77MS0092-01-2022-001530-33

Номер дела в первой инстанции № 02-0012/92/2023

Номер дела в апелляционной инстанции № 11-0172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 22 февраля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное Слово» задолженность по Договору займа № 2967294 от 26.11.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установил:

ООО МФК «Честное Слово» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № 2967294, заключенному 26 ноября 2019 года между ООО МФК «Честное Слово» и ответчиком, мотивируя исковые требования тем, что заемщик обязался вернуть заем, и уплатить проценты за пользование займом, однако в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по Договору. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика, однако ответчик судебный приказ отменил. В этой связи истец просит суд взыскать с фио в свою пользу задолженность по Договору займа № 2967294 от 26.11.2019 в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 также не явился, направил в суд представителя по доверенности от 08.11.2022 ФИО2, который исковые требования не признал, просил в иске полностью отказать, поскольку на момент заявления исковых требований договор займа не расторгнут, и является действующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 22 февраля 2023 года исковые требования ООО МФК «Честное Слово» к ФИО1 полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО МФК «Честное Слово», ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения не явились, исходя из чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, в виду следующего.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения статей 160, 807-810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так из материалов дела следует, что договор займа заключен с использованием сайта в сети Интернет ООО МФК «Честное Слово» и подписан с использованием простой электронной подписи ответчика фио – аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей – л.д. 12-13.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика, в данном случае на ответчика фио

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что истец представил надлежащие доказательства заключения займодавцем (ООО МФК «Честное Слово») с ответчиком ФИО1 договора займа. При этом ответчиком не доказан факт безденежности договора займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова