УИД: 59RS0005-01-2025-004992-17

Дело № 2а-3655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному межрегиональному (специализированное) управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО9 о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец – ФИО2 (далее, - ФИО2, административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Из содержания административного иска следует, что указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом Пермского края по делу №, в соответствии с которым с ФИО2 подлежит взысканию уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 4 000 000 рублей. Административный истец является действующим военнослужащим и принимает участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, на основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по указанным выше основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности которого заявлено административным истцом, поскольку изменения внесенные в ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются на требования имущественного характера в результате совершения коррупционных правонарушений вступили в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ и не могут распространяться на правоотношения возникшие ранее, иное ухудшает положение административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Пермскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в административном исковым заявлении доводим и основаниям, также поддержал ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска в суд, поскольку иск своевременно не мог быть подан ввиду нахождения административного истца в зоне специальной военной операции, за пределами территории пермского края.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО11., представитель административного соответчика - Главного межрегионального (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, представитель заинтересованного лица – Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО12 – судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна, просила в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, также отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ,

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 10 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю (в настоящее время СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чусовским городским судом Пермского края по делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 400 000 000 рублей.

Из указанного выше исполнительного листа следует, что он выдан судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по ч. 6 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством Обороны Российской Федерации.

До настоящего времени ФИО2 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту, что подтверждается справкой Военного комиссара Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю области ГМУ ФССП России ФИО14, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства, из содержания которого следует, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликт, исполнительное производство подлежит приостановлению». В качестве правовых оснований для приостановления исполнительного производства постановление содержит ссылки на ст.ст.14, 40, 42, 45 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю области ГМУ ФССП России ФИО15 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, законность которого оспаривается административным истцом.

В оспариваемом постановлении кроме прочего указано, что на основании п. 1 ч. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, но в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено прекращение обстоятельств приостановления, исполнительное производство подлежит возобновлению.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в том числе при разрешении вопросов о приостановлении и возобновлении исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, должны строго соответствовать требованиям указанного Закона и произвольное его толкование недопустимо.

Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание с ФИО2 уголовного штрафа за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки), как дополнительный вид наказания в размере 400 000 000 рублей

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» относит получение взятки к коррупции, следовательно, преступление, за совершение которого назначен штраф ФИО2, относятся к коррупционным.

Уголовный штраф – это мера наказания, предусмотренная ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), не уплаченный осужденным в добровольном порядке, взыскивается по правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, с особенностями, установленными ч.1 ст.103 того же закона (взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей).

Часть 11 ст.103 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление.

В частности п.7 ч.11 ст.103 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Основания для приостановления исполнительного производства содержатся также в ст.40 Закона об исполнительном производстве

Так в силу п.п. «а,в» п.3 ч.1 ст.40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; принимает участие в специальной военной операции.

Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в ч.1.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, которая стала гласить, что основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для возобновления исполнительного производства, следовательно, оснований для удовлетворении административного иска не имеется.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Возражая в удовлетворении административных исковых требований, административный ответчик также заявляет о пропуске административным истцом срока для обращения с требованиями о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг (л.д74), ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 приходил на прием в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, что подтверждается выпиской из журнала приема посетителей (л.д 64).

Административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика нашли сове подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, довод административного истца и его представителя о том, что иск не мог быть подан ранее ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку как минимум ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в городе Перми и имел возможность обратиться в суд с настоящим административным иском, будучи еще ДД.ММ.ГГГГ осведомленным о наличии постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является факт пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Главному межрегиональному (специализированное) управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО13 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме принято 17.10.2025 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: