Судья Кравчук Е.В. Дело № 7-21-979

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении неё постановление и решения, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, при повороте направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в нарушение пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в городском суде, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава вмененного административного правонарушения несостоятельны.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому судья городского суда правильно указал, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 пренебрегла правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.

Факт нарушения был визуально установлен сотрудником ДПС, подтвержден им в судебном заседании.

Доводы ФИО1, о том, что транспортное средство под её управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Несогласие заявителя с правовой оценкой её действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, основаны на ошибочном толкованием норм материального права, были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи городского суда и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены.

Доводы ФИО1 о том, что в сложившейся дорожной обстановке её действия не подпадают под требования пункта 14.3 Правил дорожного движения, поскольку пешеход двигался по регулируемому перекрестку, а не по регулируемому пешеходному переходу, являются ошибочными.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил дорожного движения, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Отсутствие дополнительной секции к основному светофору само по себе не свидетельствует о том, что пешеходный переход является нерегулируемым.

В данном случае, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от того, что для водителя осуществляющего поворот направо или налево горит разрешающий зеленый сигнал светофора и наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), он обязан остановиться и пропустить пешехода.

Довод жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судьей не был допрошен пешеход, которому ФИО1 не уступила дорогу, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Ссылка в жалобе на письмо МВД РВ от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Не влечет безусловную отмену обжалуемых актов ссылка заявителя на решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку изложенные в нем выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Правовых доводов, которые не были предметом проверки вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи городского суда, влекущих отмену состоявшихся по делу актов и освобождение ФИО1 от ответственности в настоящей жалобе не приводится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына