Решение по делу № 2-3263/2022 от 29.12.2022 - о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, <ФИО> о возмещении ущерба.

Дело № 2-3263/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002942-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ФИО2, указав, что 21.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО8 Рио р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Рено Дастер р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату в размере 381000 руб., по претензии произвел доплату в размере 19000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Рио р/з № составляет 957500 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 5000 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 557500 руб., с ответчиков – судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказался от требований, заявленных к ФИО3, и производство по делу в данной части было прекращено. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО6, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, ссылались на отсутствие вины в ДТП ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.03.2021 в 13 час. 00 мина на 49 км. автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер р/з №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и ФИО8 Рио р/з №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, ФИО9 причинен легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО2 от 21.03.2021, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он ехал по трассе Липецк-Борино, а перед ним ехала большая машина. Убедившись, что на встречке никого нет, и его никто не обгоняет, включил левый поворотник и начал обгонять, и тут, сзади него начал обгонять другой легковой автомобиль не включая поворотник, врезался в него.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД 21.03.2021 следует, что он двигался со стороны г. Липецка в сторону с. Боринское, двигался со скоростью 90 км/ч, примерно в 12 час. 45 мин, перед ним начал резко разворачиваться автомобиль Рено Дастер и произошло ДТП.

Также водители дали дополнительные объяснения сотрудникам ГИБДД.

Так, из объяснений ФИО2 от 25.06.2021 следует, что он ехал на автомобиле Дастер по трассе Липецк-Хлевное в направлении с. Борино. Погода была нормальная, видимость хорошая. Отъехав от с. Ленино на несколько километров, доехал до места, где разделительная полоса пунктирная. Встречная дорога хорошо просматривалась, и на ней никого не было. Сзади вдалеке ехал автомобиль (за ФИО2). ФИО2 принял крайнее левое положение, включил левый поворотник заблаговременно, остановился и, убедившись, что встречных автомобилей нет, а сзади автомобиль его не обгоняет и даже не включил левый поворотник для обгона, он (ФИО2) начал маневр поворота налево. Когда почти развернулся, то в него (ФИО2) ударила в левый бок сзади идущая машина... Мужчина из второй машины стал обвинять ФИО2 во всем, а он (ФИО2) сказал ему, если бы он (ФИО4) так не гнал и смотрел на указатель поворотника, который он (ФИО2) включил, ничего бы не было. Он (ФИО4) сказал, что скорость у него была нормальная 110 км/ч. Вечером ФИО2 позвонил водителю второго автомобиля … ФИО2 спросил у него, зачем он начал обгонять, когда он (ФИО2) показал поворотник и начал разворот, а ФИО4 не показывал поворотник вообще и в то время, как ФИО2 включил повротник и начал поворот, он (ФИО4) находился на крайней правой полосе. ФИО4 ответил, что подумал, что ФИО2 в зеркало заднего вида увидит, что ФИО4 начал его обгонять и вернется на правую сторону.

Из объяснений ФИО4 от 15.06.2021 следует, что он двигался со стороны г. Липецка в сторону с. Боринское, перед ним двигался автомобиль Рено Дастер, автомобиль перед ним совершил разворот, принял вправо и сразу повернул налево, перекрыв ему (ФИО4) проезжую часть поперек, так как деваться ему (ФИО4) было некуда, то произошло ДТП, в котором ФИО4 правовой стороной ударил его (автомобиль Дастер) в левое переднее колесо.

В рамках материала проверки по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 2479 от 28.07.-20.09.2021,

Механизм столкновения автомобилей Рено Дастер р/з № под управлением ФИО2 и ФИО8 Рио р/з № под управлением ФИО4, произошедшего 2103.2021 в 13:00 на 49 км автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области, был следующим (при условии принадлежности всей вышеуказанной вещественно-следовой обстановке именно данному ДТП):

Процесс сближения.

21.03.2021 перед 13:00 автомобили Рено Дастер р/з № под управлением ФИО2 (впереди) и ФИО8 Рио р/з № (позади) под управлением ФИО4 двигались по автодороге «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкого района попутно в направлении с. Хлевное, приближаясь к ее 49 км. В 13:00, в районе 49 км автодороги и окончания сплошной разделительной линии оба автомобиля выехали на встречную полосу и вступили в контактное взаимодействие, причем:

- непосредственно перед взаимодействием ФИО8 двигался быстрее Рено, который смещался левее;

- место столкновения по длине дороги находится перед (по ходу движения ТС к с. Хлевное) конечным положением левой передней Рено и перед участком мелких брызг жидкости (не обозначенным в схеме ДТП, но просматривающимся на фотоснимках с места ДТП), а по ширине дороги на полосе проезжей части для движения в направлении г. Липецк.

Процесс взаимодействия:

Взаимодействие ТС характеризуется как продольное, попутное, косое, скользящее и произошло:

- между левой передней краевой частью Рено и угловой правой передней частью ФИО8,

- первоначально правой краевой частью переднего бампера ФИО8 и зоной переднего левого колеса Рено,

- с разрушением узлов переднего правого колеса ФИО8 и переднего левого колеса Рено.

Процесс отбрасывания:

После взаимодействия оба автомобиля переместились к с. Хлевное с боковыми смещения влево, причем:

- ФИО8 дальше, чем Рено, с выездом за левый край проезжей части на обочину - кювет и разворотом против направления вращения часовой стрелки до обратной ориентации;

- Рено с частичным выездом за левый край проезжей части.

Установить механизм данного ДТП в более полном объеме по представленным данным экспертным путем не представилось возможным.

Решить поставленный вопрос «Действия какого водителя привели к совершению данного ДТП и наступившие последствия?» экспертным путем не представилось возможным по причине того, что экспертным путем не представилось возможным определить точный процесс сближения автомобилей перед столкновением при установлении механизма ДТП и на какой полосе движения произошло данное ДТП.

Здесь можно лишь заметить, что при обстоятельствах ДТП (автомобиль Рено двигался по направлению с. Хлевное, по своей полосе движения и совершал маневр разворота по направлению г. Липецка, автомобиль ФИО8 двигался по своей полосе движения по направлению с. Хлевное, при возникновении опасности принял влево), указанных в определении о назначении экспертизы, и при условии выполнения разворота Рено с крайнего левого положения их полосы проезжей части, на участке с прерывистой разделительной линией – для предотвращения ДТП водителю автомобиля ФИО8 ФИО4 с технической точки зрения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 9.1.1 и 9.10 ПДД РФ, а именно:

- двигаться со скоростью, позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за своим автомобилем, и с учетом движения переднего попутного автомобиля Рено;

- на участке дороги с разделительной сплошной линией горизонтальной дорожной разметкой двигаться в пределах своей правой полосы проезжей части;

- при приближении к переднему попутному автомобилю Рено - выбрать и соблюдать дистанцию до этого ТС, а в случае снижения скорости этого ТС перед маневром смещения влево также снизить скорость, но без применения маневра смещения влево.

Органами ГИБДД в связи с наличием существенных противоречий в объяснениях водителей по обстоятельствам ДТП, невозможности определения, каким из водителей были нарушены требования ПДД РФ явившихся причиной ДТП, 29.10.2021 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в отношении ФИО2 и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотографиями с места ДТП.

В связи с тем, что каждый из водителей оспорил свою вину в ДТП, то по делу по ходатайству истца была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 40/08/12/2022 от 28.12.2022 года, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, установить механизм, имевшего место ДТП от 21.03.2021 в полном объеме экспертным путем не представляется возможным. На основании проведенного исследования, можно утверждать следующее:

Первая стадия. Автомобиль Рено Дастер р/з № под управлением ФИО2 двигался по автодороге «Хлевное-Липецк» в направлении с. Хлевное. Автомобиль ФИО8 Рио р/з № под управлением ФИО4 двигался в том же направлении позади автомобиля Рено Дастер р/з №, с большей (относительно скорости движения автомобиля Рено Дастер р/з №) скоростью. Далее водители автомобилей Рено Дастер р/з № и ФИО8 Рио р/з № совершают перестроение на встречную полосу, предназначенную для движения в направлении г. Липецк. При этом, определить траектории движения и момент (ы) начала перестроения вышеуказанных ТС, до имевшего место столкновения, экспертным путем не представляется возможным.

Вторая стадия. В начале (относительно направления в сторону с. Хлевное) линейного следа наслоения темного цвета, зафиксированного на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Липецк (см. изображения №№22,23,32 - данный след показан желтыми стрелками), происходит контактное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля ФИО8 Рио р/з № и левой боковой части автомобиля Рено Дастер р/з №, в районе его левого переднего колеса.

Данное столкновение классифицируется по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - правое переднее угловое для автомобиля ФИО8 Рио р/з № и левое боковое - для автомобиля Рено Дастер р/з №.

Приблизительное положение автомобилей ФИО8 Рио р/з № и Рено Дастер р/з № в первоначальный момент контакта показано на рис. №1.

После первоначального контакта происходит взаимное внедрение ТС, с образованием повреждений, зафиксированных в представленных изображениях.

Третья стадия. После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль Рено Дастер р/з № совершает смещение в направлении обочины полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Липецк, и совершает разворот по часовой стрелке со смещением в направлении с. Хлевное, после чего занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях и схеме ДТП. Автомобиль ФИО8 Рио р/з № совершает разворот по часовой стрелке со смещением, с образованием следов, зафиксированных на проезжей части, обочине и кювете полосы, предназначенной для движения в сторону г. Липецк.

По представленным данным, решить вопрос, какое из транспортных средств создало помеху для движения другому транспортному средству, экспертным путем не представляется возможным, поскольку экспертным путем не представляется возможным установить в категорической форме первую стадию механизма, имевшего место ДТП от 21.03.2021.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом при исследовании представленных изображений с места ДТП, установлено, что в представленных изображениях зафиксировано следующее:

- дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, справа (относительно направления в сторону с. Хлевное) от которой зафиксирована прерывистая дорожная разметка 1.11 ПДД РФ с длинными штрихами (изображения №№20,21 - синими стрелками показана дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, оранжевыми показана дорожная разметка 1.11 ПДД РФ);

- напротив окончания дорожной разметки 1.1 ПДД РФ справа (относительно направления в сторону с. Хлевное) зафиксирован дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» ПДД РФ (изображение № 20 - данный знак показан белой стрелкой), слева (относительно направления в сторону с. Хлевное) зафиксированы три дорожных знака - первый предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот» ПДД РФ, второй запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, третий знак дополнительной информации (изображения №№ 20,24,25 - опора с указанными знаками обозначена зелеными стрелками);

- далее за дорожной разметкой 1.1 ПД Д РФ, зафиксирована дорожная разметка 1.6 ПДД РФ с длинными штрихами и короткими промежутками между ними, напротив третьего штриха относительно отчета от окончания дорожной разметки 1.1 ПД Д РФ (в направлении в сторону с. Хлевное), на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Липецк, зафиксирован дорожный конус (изображения №№20-23 - дорожный конус показан красными стрелками).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, свое заключение полностью подтвердил, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения, ответил на поставленные перед ним вопросы, дал подробные мотивированные объяснения.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно, т.к. представитель ответчика не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, которое согласуется с данными административного материала, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы, опросив эксперта, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при невозможности установить объективную картину ДТП ввиду противоречивости показаний его участников и, как следствие, невозможности определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной.

Так, при условии, если водитель автомобиля Рено Дастер выполнял разворот из крайнего левого положения, в таком случае ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 8.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила).

Абзац 1 пункта 8.1Абзац 1 пункта 8.1 Правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 1 пункта 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В случае если водитель автомобиля «Рено Дастер» выполнял разворот не из крайнего левого положения, т.е. от правого края проезжей части (с правой обочины), то в данной ситуации ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абз.1 и 8.8 абз.2 Правил.

Абзац 2 пункта 8.8 Правил предусматривает, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водителю же автомобиля ФИО4 при обнаружении разворачивающегося вне перекрестка из крайнего левого положения автомобиля Рено Дастер необходимо было соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, как того требует пункт. 9.10 Правил. В случае если попутное транспортное средство совершало разворот от правого края проезжей части (либо с правой обочины), ему в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил необходимо было с момента обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Рено Дастер р/з № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля ФИО8 Рио р/з № в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, 24.02.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», с полным пакетом документов.

03.03.2022 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство осмотрено.

По заданию ответчика ООО «ТК Сервис М» 08.03.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 Рио р/з № без учета износа составляет 813026 руб., с учетом износа 761900 руб.

23.03.2022 страховщик произвел выплату в размере 380950 руб., что подтверждается платежным поручением № 438.

Истец с произведенной выплатой не согласился и 30.03.2022 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 19050 руб., с приложением заключения ООО «Центр технической экспертизы», подготовленной по инициативе истца.

По претензии страховщик 12.04.2022 произвел доплату в размере 19050 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 400000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 40/08/12/2022 от 28.12.2022 года, на основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО8 Рио р/з №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 21.03.2021, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию дату ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 876800 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 652800 руб.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО10 в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 38400 руб. (876800 руб. /2 – 400000 руб. лимит ответственности страховщика) и подлежит взысканию с ФИО2, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., однако оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку страховщик в досудебном порядке свое обязательство по выплате страхового возмещения, с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, исполнил. Кроме того, между сторонами имел место спор о вине водителей в ДТП, а вина не могла быть определена страховщиком, поскольку устанавливается судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме 356 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7500 руб. + 178 руб., с учетом обоюдной вины.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 492,50 руб. (985 руб. / 2), которые подтверждены документально.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителями время, а также размер заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер является разумным, а потому с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1352 руб.

Всего судебные расходы составляют: 7500 руб. (расходы по оценке) + 178 руб. (стоимость телеграммы) + 492,50 руб. (почтовые расходы) + 7500 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 1352 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 17022,50 руб.

Поскольку судом положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы ИП ФИО10, то, расходы по оплате экспертизы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика и истца в равных долях, то есть по 17500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 38400 руб., судебные расходы 17022 руб. 50 коп., в остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО10 (ОГРНИП <***>) стоимость экспертизы с ФИО2 (паспорт №) в размере 17 500 руб., со ФИО1 (паспорт №) в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 12.01.2023 г.