Мировой судья Заводовская Е.Н. Дело № 12-345/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 09 октября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, 15 сентября 2023 года в 12 час. 03 мин. в г. Пензе на <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем Камаз, р.з. № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой указывает, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ГИБДД предложил ему проехать в больницу, не уточняя в какую, и зачем, тем самым, введя его в заблуждение, так как, он считал, что все законные требования сотрудника ГИБДД он выполнил. Выйдя из патрульного транспортного средства, он осознал, что в отношении него был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незамедлительно вернувшись к инспектору ГИББД он потребовал дать ему возможность пройти медицинское освидетельствование, на что ему было отказано. Инспектором была нарушена процедура освидетельствования, поскольку инспектор первоначально провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технические средств на месте, и лишь после этого преступил к заполнению бланков строгой отчетности, что является грубым нарушением. Время проведения освидетельствования на состояние опьянения в чеке алкотестера указано 12 часов 01 минута. Это же время указывает инспектор как время составления акта освидетельствования на состояние опьянения, что не может быть правдой, так как, сначала составляется акт, а затем проводится процедура освидетельствования. Одновременно эти действия выполнить невозможно. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя считать допустимым доказательством. О дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, поскольку судебной корреспонденции в его адрес не приходило. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО5, в судебном заседании пояснил, что им составлялся административный материал в отношении ФИО2, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Через 20-30 минут после окончания оформления административного материала, когда автомобиль, управляемый ФИО2 был отбуксирован и специализированную стоянку, к нему вновь подошел ФИО2 и стал требовать отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, поскольку им был ранее зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, составлен административный материал, а также с учетом того, что прошел значительный временной промежуток, ФИО2 им в доставлении для проведения медицинского освидетельствования было отказано.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО2 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 сентября 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 сентября 2023 года, результатом освидетельствования от 15 сентября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 15 сентября 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 15 сентября 2023 года, копией свидетельства о поверке №, действительным до 25.04.2024 года, рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, согласно которому водитель ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ДПС ФИО5

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

О наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения свидетельствует содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.09.2023 г. о том, что у ФИО2 имелись запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его требование являлось законным.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.09.2023 г. ФИО2 15.09.2023 г. в 12 часа 03 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") из материалов дела не усматривается.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены. Разъяснение ФИО2 его процессуальных прав зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО2 в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Следовательно, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указание должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2023 года времени проведения освидетельствования (12:01) и времени составления (12:01) является опиской, не свидетельствующей о существенных нарушениях, влекущих признание процессуального документа ненадлежащим доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку опровергаются содержащимся в материалах дела конвертом с повесткой, при проверке почтового идентификатора которого установлена отметка почтовой службы о его возврате мировому судье «за истечением срока хранения».

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие привлекаемого лица.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. В связи, с чем вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При этом судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему лишь было предложено проехать в медицинское учреждение нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, из которых следует, что ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО2 не ознакомили с правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ опровергаются имеющейся в материале отрывной части протокола, оборотная сторона которого содержит разъяснение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, его высокая общественная опасность, личность ФИО2

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой ст. 12 КоАП РФ и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

На основании вышеизложенного мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 09 октября 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: