УИД 86RS0001-01-2022-006718-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием : представителей третьих лиц ФИО1, действующей на основании доверенности № 52 от 10.11.2021 года ; ФИО2, действующего на основании доверенности № 4 от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-308/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2021 года в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному ФИО4 был составлен административный протокол 86 ХМ 280489 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 20.12.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры производство по административному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 20.07.2021 между истцом и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела. 05.09.2021 года данный договор был расторгнут. 06.09.2021 года между истцом и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела. 04.03.2022 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 20.12.2022 года было отменено и возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры. 21.04.2021 года между истцом и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела для участия в суде 21 апреля 2021 года. 11.05.2021 года мировым судом судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры производство по административному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Радужному ФИО4 подал жалобу в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры. 27.06.2022 года решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в части прекращения за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения. Таким образом, истец незаконно был привлечен к административной ответственности, в результате чего истец понес убытки, связанные с затратами на оказание истцу юридической помощи для защиты его нарушенных прав. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу истца судебные расходы на оплату представителя ( адвоката) по договорам об оказании юридической помощи от 20.07.2021 года, 06.09.2021 года, 21.04.2021 года в размере 117 000 руб. ; судебные расходы на оплату представителя (адвоката) по договору об оказании юридической помощи от 29.09.2022 года в размере 20 000 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Считают, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО3 представил письменные возражения, где указал, что не согласен на замену ответчика, так как МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, а также ОМВД России по г.Радужному не имеют казны, а являются получателями денежных ассигнований из казны.

Представитель третьего лица МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования ФИО3 необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Радужному ХМАО-Югры ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре не является надлежащим ответчиком в данном споре. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 17.07.2021 года в отношении истца ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному ФИО4 был составлен административный протокол 86 ХМ 280489 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

20.12.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры производство по административному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

20.07.2021 между истцом ФИО3 и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела, который 05.09.2021 года данный договор был расторгнут.

06.09.2021 года между истцом ФИО3 и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела.

04.03.2022 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 20.12.2022 года было отменено и возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры.

21.04.2021 года между истцом ФИО3 и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела для участия в суде 21 апреля 2021 года.

11.05.2021 года мировым судом судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры производство по административному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Радужному ФИО4 подал жалобу в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

27.06.2022 года решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в части прекращения за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с затратами на оказание истцу юридической помощи для защиты его нарушенных прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и соответственно ответчиком по иску, заявленному в рамках ст.1069 ГК РФ является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов ( должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред ( п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Исходя из положений ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.1 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ в соответствии с п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел, возбудивших дело об административном правонарушении и осуществлявших сбор доказательств, изобличающих виновность истца, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является Российская Федерация. Возмещение ущерба должно осуществляться за счет казны Российской Федерации. Надлежащим лицом, выступающим от имени ответчика, должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец не предъявляет требований о возмещении причиненного вреда к Российской Федерации, не просит о взыскании денежных сумм за счет казны, стороной ответчика по делу определил Минфин России.

Исходя из положения ст. 35, 41 ГПК РФ лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть осуществлена судом только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец представил письменные возражения относительно замены ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации, он не согласен на замену ответчика, считает, что по данному спору должно отвечать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает поданное исковое заявление по предъявленному предмету и основаниям к указанному истцом ответчику.

Разрешая заявленный спор, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не за счет казны.

При этом, суд отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не является препятствием для предъявления иска к надлежащему ответчику с взысканием денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 марта 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко