Дело № УИД:23RS0№-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 22 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р.С.» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.01.2013г. в размере 99 859,31 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195,78 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» (далее Истец/Банк) и ФИО1 (далее Ответчик/Заемщик) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее «Договор»). Во исполнение договорных обязательств, Банк предоставил Ответчику кредитную карту (далее «Кредит»), а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору № составила 99 859,31 руб.
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 195,78 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Р.С.» к ФИО1 удовлетворены.
На вышеуказанное решение суда ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, ранее направил суду заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, сроком до 31.01.2018г.
В соответствии с договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента. Впоследствии Банк выпустил на имя ответчика карту с лимитом 70 000 рублей, осуществляя кредитование открытого на имя клиента счета, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства по вышеуказанному договору.
По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.
Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
24.09.2014г. Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору с требованием оплатить задолженность в размере 131 742,59 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу задолженность в размере 131 742, 59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ по заявлению должника ФИО1 отменен. В связи с чем, 21.12.2021г. АО «Банк Р.С.» подано исковое заявление.
Между тем, на момент обращения с иском суд, общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 99 859,31 рубль.
Представленный истцом расчёт является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.
С учётом установленных обстоятельств по делу, исковые требования АО «Банк Р.С.» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
При этом, доводы истца о пропуске срока исковой давности для обращения истца с заявленными требованиями, судом отклонены, поскольку ответчиком не конкретизирована дата, с которой исчислен срок исковой давности, не учтены условия заключенного договора. Кредитная карта выпущена сроком до 31.01.2018г. До ДД.ММ.ГГГГ по карте производились платежи, в том числе в счет погашения задолженности (л.д. 8, 9).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 195,78 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № в размере 99 859,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195,78 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов