УИД 77RS0019-02-2025-004470-50

Дело № 2-3425/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Град Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыполненной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обязании произвести страховые отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Град Безопасность», ссылаясь на то, что фактически осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 31.10.2024 по настоящее время в должности охранника на территории работодателя, по установленному ответчиком графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, с использованием предоставленных ответчиком материалов и инвентаря. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен. Истцу установлена регулярная оплата труда в размере 2 300 рублей за смену, в счет которой он получал выплаты до декабря 2024 года, после чего ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем у последнего перед истцом образовалось задолженность в размере 158 700 рублей. В связи с изложенным истец просит суд признать факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, а также произвести страховые отчисления, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1,3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1,3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительным документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено: судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений; суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15, 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудовых правоотношений также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Так, судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Град безопасность», о чем свидетельствует представленное в материалы дела удостоверение, выданное на имя истца от генерального директора организации ответчика, содержащее печать предприятия.

Докладной запиской, подписанной работниками ответчика, подтверждается осуществление истцом трудовой деятельности в должности охранника на объекте по адресу: <...> с 06.11.2024.

Истец получал периодические выплаты: 20.11.2024 в размере 5 000 рублей, 06.12.2024 в размере 10 000 рублей, 23.10.2025 в размере 20 000 рублей, 03.05.2025 в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии признаков трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Град Безопасность», а именно наличие соглашения между работником и работодателем о личном выполнении истцом оплачиваемой трудовой функции - охранник. ФИО1 был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Кроме того, представленная в материалы дела докладная записка, подтвержденная иными сотрудниками ответчика, подтверждает выводы суда о наличии трудовых отношений. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт осуществления истцом трудовой функции у ответчика с 06.11.2024. Работа истца имела стабильный характер, ответчиком осуществлялись периодические выплаты истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств по правилам ст. 57 ГПК РФ, а также с учетом распределения бремени доказывания по делу и установленных презумпций, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Град Безопасность» с октября 2024 подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается дата начала работы – 06.11.2024.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. (ч. 3,4 ст. 66 ТК РФ).

Таким образом, учитывая то, что судом признается установленным факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, у работодателя возникла обязанность по ведению трудовой книжки истца в силу положений трудового законодательства, в связи с чем требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его трудовой деятельности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, судом установлено, что истцу установлена заработная плата в размере 2 300 рублей за смену, с декабря 2024 года заработная плата не выплачена ответчиком, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 158 700 рублей.

Доказательств выплаты истцу начисленных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 158 700 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «ЧОО «Град Безопасность» допущено нарушение в части соблюдения процедуры приема истца на работу, а также в части выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлена копия договора № 2110213679 от 21.02.2025 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Центр гражданского права» и истцом. Стоимость услуг установлена в размере 32 000 рублей. В материалы дела представлены чеки об уплате в счет договора денежных средств в размере 22000 рублей. Вместе с тем, учитывая невысокую сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов – исковое заявление, суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьей подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов. Страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления за истца в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносов на пенсионное обеспечение, социальное страхование, обязательное медицинское страхование, за период работы с 06 ноября 2024 года.

Непредоставление работодателем в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике в пенсионный орган, уклонение от уплаты сумм страховых взносов за него нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное и социальное обеспечение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 961 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Град Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыполненной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обязании произвести страховые отчисления удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 (паспорт серия <...>) и работодателем ООО «ЧОО «Град Безопасность» ИНН <***> в период с 06 ноября 2024 года по профессии охранник.

Обязать ООО «ЧОО «Град Безопасность» ИНН <***> внести запись о трудовой деятельности ФИО1 (паспорт серия <...>) в его трудовую книжку в период с 06 ноября 2024 года.

Взыскать с ООО «ЧОО «Град Безопасность» ИНН <***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 158 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать ООО «ЧОО «Град Безопасность» ИНН <***> произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 (паспорт серия <...>) за период работы с 06.11.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Град Безопасность» ИНН <***> в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова