УИД 03RS0010-01-2025-005221-77

Дело №2-2926/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2025 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2926/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая, что ... следователем Отдела МВД по Белорецкому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место ....

... ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

... уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям с признанием его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

... апелляционным постановлением Верховного суда РБ данное постановление Белорецкого межрайонного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено, уголовное дело возвращено для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

... Белорецким межрайонным судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, а так же дополнительное наказание в виде лишения прав управления автотранспортом сроком на 2 года.

... апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ данный приговор был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Белорецкий межрайонный суд РБ на новое рассмотрение.

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ в отношении ФИО1 вновь вынесен обвинительный приговор, он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Одновременно в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 был освобожден от назначенного наказания, что не отменяло признание совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

... Верховный суд РБ по жалобе защиты вынес апелляционный приговор, которым ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменена, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 работает помощником начальника караула 44 ПСЧ (пожарно-спасательной части) 28 ПСО (пожарно-спасательного отряда) ПСО Федеральной пожарной службы Главной пожарной службы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и его осуждение явилось бы основанием увольнения с государственной службы, т.е. потерей работы и льгот, в т.ч. связанных с этой опасной для жизни профессией.

До прекращения уголовного дела и оправдания ФИО1 с ... и по ... находился под подпиской о невыезде, что ограничивало его свободу передвижения, выезда с семьей с двумя малолетними детьми за пределы ..., в том числе и на отдых.

На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более двух лет, ФИО1 находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного осуждения за совершение преступления, которое он не совершал, ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, кроме того, была подорвана его репутация, опорочено его честное и доброе имя.

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него и неоднократного вынесения приговоров с указанием, что якобы он совершил преступление, которые не совершал; нахождения длительное время - с ... по ... в статусе подозреваемого, обвиняемого, потом подсудимого, затем неоднократно осужденного за совершение преступления, которое он не совершал; незаконного и необоснованного обвинения и осуждения в совершении преступления, что повлекло задержку в его карьерном росте, присвоении званий, повышении по службе; была подорвана репутация ФИО1 как законопослушного гражданина, опорочено его честное и доброе имя; переживания и боязни осуждения окружающими не только его, но и членов семьи, как членов семьи преступника, виновного в причинении тяжкого вреда здоровью школьнику; неправомерное применение в отношении ФИО1 подписки о невыезде в течении 2-х лет 4 месяцев, что ограничило его свободу передвижения, хотя он не собирался скрываться, являлся по всем вызовам следственных органов и суда.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1 подорвало его веру в законность и правосудие, причинило ему моральные и физические страдания в виде переживаний и повышенной тревожности за свою судьбу. Причиненный моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и неоднократного осуждения судом ФИО1 оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Карин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, направил в суд возражение на исковое заявление, где указывает следующее.

Согласно материалам судебного дела, в отношении истца уголовное дело было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными.

Минфин России обращает внимание на тот факт, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом необходимо отметить, что подписка о невыезде - мера пресечения, минимально ограничивающая права обвиняемого, поскольку она препятствует лишь уклонению обвиняемого от следствия, суда и состоит в ограничении свободы передвижения обвиняемого в интересах обеспечения его присутствия в месте ведения следствия или производства в суде.

Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.

Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем они конкретно выражались.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Минфин России считает требование истца о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Просит принять во внимание недоказанность заявленных требований ФИО1 и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей, а также действующая по доверенностям от третьих лиц - МВД России по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по Белорецкому району, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, где указывает следующее.

Взыскивая с МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, факт реабилитации ФИО1, должно быть оценено в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, фактические обстоятельства дела, такие как длительность уголовного преследования, наличие мер пресечения, привлечение к уголовной ответственности истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Наличие права истца на реабилитацию, без указания обстоятельств, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, применение к ФИО1 мер пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, должны быть приведены какие-либо доказательства, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300000 рублей отказать.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан, а также Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при решении вопроса о компенсации необходимо учитывать требования разумности, справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов уголовного дела №... в отношении ФИО1:

... старшим следователем Отдела МВД по Белорецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту ДТП от ....

... ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... обвинительное заключение в отношении ФИО1 согласовано начальником СО Отдела МВД России по Белорецкому району, утверждено Белорецким межрайонным прокурором, ... уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд.

... уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено за примирением сторон.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ... постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 было отменено, уголовное дело передано для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

... Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, а так же дополнительное наказание в виде лишения прав управления автотранспортом сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан ... приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено Белорецкому межрайонному прокурору РБ для устранения препятствия для рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ... постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано в тот же суд для продолжения судебного разбирательства, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

... приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ... приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В ряде определений (в частности, N 19-О от ..., N 109-О от ...) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 242-О; от ... N 47-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в силу приговор суда, которым ФИО1 оправдан, за истцом признано право на реабилитацию, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, длительность проводимых судебных разбирательства, личность истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.