Дело № 2-1550/23

УИД 48RS0001-01-2023-000202-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 18.08.2022 года с участием т/с «Лада Веста» г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и т/с «Тойота Авенсис» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность истца застрахована также в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа 143500 руб.

После обращения истца к ответчику с претензией, в доплате было отказано.

30.11.2022 года решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 было отказано.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по экспертизе выполненной по заданию финансового уполномоченного без учета износа в размере 76300 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку по дату вынесения решения, считал, что истец имеет право на получение страхового возмещения без износа по заключению экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, где замена поврежденных деталей была бы произведена на новые, изменил порядок страхового возмещения без согласия на то ФИО1

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль. В случае удовлетворении требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 18.08.2022 года на ул. Звездная, д. 78 с участием т/с «Лада Веста» г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и т/с «Тойота Авенсис» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, был причинен ущерб автомобилю истца.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Сведения о ДТП от 18.08.2022г. были зафиксированы с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», переданный в АИС ОСАГО, состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108. Страховое возмещение в данном случае будет составлять 400000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства и вина ФИО3 в указанном ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Автогражданская ответственность при управлении обоих транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.08.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований № 694/22С/Ц, согласно которому ФИО1 уступает, а ИП ФИО7 принимает права требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 18.08.2022г.

24.08.2022г. ИП ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО, а также договор цессии.

31.08.2022г. страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которого № 8892/133/04822/22 от 05.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 252 700 рублей, с учетом износа составляет 143 500 рублей.

12.09.2022г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73404.

13.09.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении Договора цессии, о чем 23.09.2022г. был уведомлен страховщик.

23.09.2022г. страховщиком получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 05.10.2022г. сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2022г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.11.2022г. № У-22-128887/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 219 800 рублей, учетом износа составляет 127 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 794 010 рублей, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа больше чем рассчитано экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс» финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение проведенное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется, сторонами по делу не оспаривалась сумма ущерба определенная ООО «Ф1 Ассистанс», ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Истец, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе ООО « Ф1 Ассистанс» от 16.11.2002г. считая, что она имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просила об этом в заявлении и претензии, однако ее право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

В заявлении о страховом возмещении стоит отметка о выборе страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта так же стоит отметка в графе о перечислении денежных средств безналичным путем и представлены реквизиты, однако данная графа предусматривает выплату страхового возмещения в случае невозможности ремонта автомобиля и при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 закона об ОСАГО без учета износа. Таким образом, у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения с износом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8, ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис Гарант», отказались ремонтировать автомобиль в связи с тем, что детали отсутствуют, а срок поставки деталей определить невозможно. Между тем страховщик не предлагал ФИО1 на указанных условиях отремонтировать автомобиль, выплату без износа не произвел, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения.

По претензии в доплате страхового возмещения без учета износа истцу было отказано.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76300 рублей (219800руб.-143500 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 76300рублей х 50% = 38150 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 14.09.2022г. по 23.03.2023г. от суммы недоплаты - 76300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки составляет с 21 дня после обращения истца к страховщику, т. е. с 14.09.2022 года по 23.03.2023 года (по день вынесения решения суда по требованию истца).

Неустойка составит: 76300 руб.х1%х190 дней=144970 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, в то же время учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, неустойки до 76300 руб. (суммы недоплаты страхового возмещения).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, отсутствия ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на оказание юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере в сумме 10000 руб.

Также в пользу истца суд считает возможным взыскать нотариальные расходы по заверению документов, направленных страховщику в сумме 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4552 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 76300 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку с 14.09.2022г. по 23.03.2023г. в размере 76300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.