К делу № 2а-1957/2023
УИД 23RS0012-01-2023-002200-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 07 ноября 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.,
при секретаре Федоткиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Горячеключевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю,
установил:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Горячеключевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Требования мотивированы тем, что в Горячеключевском ГОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 7664/21/23031-ИП от 11.02.2021 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 32 688,50 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 7664/21/23031-ИП от 11.02.2021 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО1 30.03.2022 г. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа № 2-2320 от 09.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 31.03.2022 г. по 02.10.2023 г.).
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в: - не организации работы подразделения судебных приставов за период оспариваемого бездействия с 31.03.2022 г. по 02.10.2022 г.; - не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период оспариваемого бездействия с 31.03.2022 г. по 02.10.2022 г.; - Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по краснодарскому краю ФИО2 в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 30.03.2022 г. по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 30.03.2022 г. по дату направления запросов; - Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в: не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2022 г. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца за период оспариваемого бездействия с 31.03.2022 г. по 02.10.2023г.
Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения относительно заявленных требований истца.
Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 09.10.2020 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-2320/20 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Интек» сумму задолженности по кредитному договору №«...» от 02.07.2018 г. в размере 30 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.
Горячеключевским городским отделением ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 7664/21/23031-ИП от 11.02.2021 г., на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-2320/20 от 09.10.2020 г., выдан: судебный участок № 229 г. Горячий Ключ, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ФИО3, сумма начисленной к взысканию задолженности составляет 30 550,00 руб.
Согласно поступившим возражениям от судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 07.11.2023 г. исх. № 23031/23/532779, на административное исковое заявление ООО «Интек» о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Горячеключевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер направленный на своевременное исполнение требований, а именно 11.02.2021 г., 12.09.2021 г., 05.11.2021 г., 29.11.2021 г., 03.12.2021 г., 05.03.2022 г. направлены запросы, информации о должнике или его имуществе, ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о перемени имени, заключении брака, расторжения брака, смерти (МВВ), 11.09.2021 г. направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений (МВВ), ответ получен не числится, о счетах должника - ЮЛ в ФНС (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВВ).
В рамках исполнительного производства № 7664/21/23031-ИП 26.02.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника, банками составлено инкассовое поручение.
04.11.2021 г., 03.12.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк» и иные, находящиеся на счете должника, с указанием производить «списание и перечисление денежных средств до исполнения постановления в полном объёме.
15.03.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 2 138,50 руб.
27.03.2021 г., 02.11.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
30.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.
Документы, подтверждающие направление (возвращение) данного исполнительного документа взыскателю, в архивном фонде Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю – не найдены. Данная информация подтверждается материалами исполнительного производства.
Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям, указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что нарушение сроков совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в связи с этим обстоятельством не утрачены.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Горячеключевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в: не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2022 г. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца за период оспариваемого бездействия с 31.03.2022 г. по 02.10.2023 г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.
Судья -