№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре Козловой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 С.чу о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что она на протяжении более двадцати лет проживала с ФИО5, вела с ним совместное хозяйство. <дата> ФИО5 умер. При жизни между истцом и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 492886 рублей, которые истец передала ФИО5 для приобретения последним квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор займа в письменной форме между сторонами не составлялся, поскольку стороны состояли в близких, доверительных, семейных отношениях. Также сторонами не была согласована дата возврата суммы займа. После смерти ФИО5 в права наследства вступили его дети – ответчики по настоящему гражданскому делу, которые, по мнению истца, обязаны возвратить ей задолженность по договору займа, заключенного с наследодателем.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу истца сумму займа в размере 272886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2. участвующие в судебном заседании посредством ВКС, организованной на базе Калининского районного суда <адрес>, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд взыскать солидарно с ответчиков - наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО5, сумму займа в размере 272886 рублей, ссылаясь на то, что ответчики фактически признали факт наличия долга и в добровольном порядке уже вернули истцу часть суммы займа в размере 220000 рублей.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средство истцом в счет оплаты за ФИО5 стоимости риэлторских услуг. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей с указанием на то, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи заемных денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, при условии отсутствия письменного договора займа, подписанного сторонами.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в иске в полном объеме, пояснила, что истец ФИО1 обращалась к ответчикам в досудебном порядке с требованием о возврате суммы займа, предоставленного при жизни их отцу ФИО5, при этом ссылалась на наличие письменного договора займа, заключенного между ней и ФИО5, который ею так и не был предоставлен. Доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ФИО5 суммы займа, ФИО1 не предоставлено.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит искФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО5 на протяжении длительного периода, более 20 лет, проживали совместно, вели общее хозяйство, но брак между ними не был зарегистрирован.
<дата> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от <дата>.
В соответствии с предоставленными нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 сведениями, после смерти ФИО5 было открыто наследственное дело №, и наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети ФИО5 в равных долях (по 1/3 доле каждый): сын – ФИО5, дочь – ФИО4 и дочь – ФИО3 Также нотариусом сообщено, что наследство умершего ФИО5 составляет квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При обращении в суд с заявленными требованиями к ответчикам – детям ФИО5 истец ФИО1 указала, что при жизни ФИО5 она передала ему в качестве займа денежную сумму в размере 492886 рублей на покупку указанной выше квартиры, которая после его смерти составила наследственную массу, унаследованную ответчиками в равных долях. Истец указывает, что письменный договор займа между ней и ФИО5 не был составлен, поскольку они находились в доверительных отношениях и документальное подтверждение факта передачи ФИО1, а также факта принятия на себя ФИО5 обязательств по возврату полученной суммы займа, на момент передачи заемных средств не требовалось.
В подтверждение факта заключения с ФИО5 договора займа и передачи ему суммы займа в размере 492886 рублей ФИО1 ссылается на осуществление ею посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» трех денежных переводов на банковский счет ФИО5: <дата> – на сумму 20000 рублей, <дата> – на сумму 400000 рублей, <дата> – на сумму 11000 рублей.
Кроме того, как указывает истец, за счет ее денежных средств был оплачен договор на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/объекта долевого участия в строительстве, заключенный между ООО Центр недвижимости «Домотека» и ФИО4 на сумму 55000 рублей, а также погашена задолженность бывшего собственника приобретаемого ФИО5 жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 6886,70 рублей.
ФИО1 указывает, что ФИО5 обещал вернуть ей указанную сумму, при этом срок возврата суммы займа стороны не согласовали, но, поскольку заемщик умер, и в наследство после его смерти в виде приобретенной наследодателем квартиры, частично оплаченной за счет заемных средств, вступили его дети, ФИО1 полагает, что именно ответчики должны возвратить ей сумму долга в пределах стоимости полученного наследства.
При этом истец просит взыскать солидарно с ответчиков не всю сумму долга, а только ее часть в размере 272886 рублей, ссылаясь на то, что часть долга в размере 220000 рублей уже ей возвращена ответчиками в добровольном порядке.
Ответчики возражают против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного между ФИО1 и ФИО5 письменного договор займа на указанную истцом сумму.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ФИО5 расписка о получении им денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась, в то время как, заявленная истцом сумма займа в размере 492886 рублей превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что свидетельствует об обязанности сторон, в случае заключения договора займа, составить письменный договор займа или расписку, содержащую все существенные условия договора займа, в том числе сумму займа, срок возврата и обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчиков, принявших наследство после смерти заемщика, суммы займа, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения с ФИО5 договора займа на сумму 492886 рублей и наличия у него на день смерти неисполненных заемных обязательств перед ФИО1 в заявленном размере.
То обстоятельство, что сын ФИО5 – ФИО5 составил расписку о том, что он признает наличие у наследодателя долга перед ФИО1, выражает готовность произвести его выплату и, более того, выплатил часть долга в размере 220000 рублей, также не свидетельствует о заключенном между ФИО5 и ФИО1 договора займа на сумму 492886 рублей. Из пояснений ответчиков, данных ими суду в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося <дата>, следует, что ФИО5 выразил готовность произвести выплату долга отца перед ФИО1 только лишь по тому основанию, что ФИО1 заверила ответчиков о наличии заключенного с их отцом письменного договора займа и обещала предоставить ответчикам данный договор, но до настоящего времени так и не предоставила ни ответчикам, ни суду указанный договор займа.
Доводы ФИО1 о том, что за счет переданных ею ФИО5 заемных денежных средств последним была произведена оплата стоимости приобретенной им в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также оплата по договору на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/объекта долевого участия от <дата> опровергаются содержанием указанных договоров.
Так из содержания представленного в материалах дела договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что данный договор заключен между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей, оплата которой была осуществлена ФИО5 за счет собственных средств: 2800000 рублей – покупатель передал за счет собственных средств продавцу до подписания договора и 200000 рублей – переданы покупателем за счет собственных средств в использованием номинального счета, открытого в ПАО Сбербанк (л.д. 46-47). Указаний на то, что часть денежных средств, передаваемая покупателем ФИО5 продавцу квартиры, была получена покупателем по договору займа от ФИО1, в договоре не содержится.
Как не содержится таких указаний об использовании заемных денежных средств, полученных от ФИО1, и в договоре на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/объекта долевого участия от <дата>, который заключен между ООО Агентство недвижимости «Домотека» и дочерью ФИО5 – ФИО4 В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик – ФИО4 приняла на себя обязательства оплатить услуги исполнителя - ООО Агентство недвижимости «Домотека» в размере 55000 рублей в день подписания договора купли-продажи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договора займа на сумму 492886 рублей.
Квитанции, подтверждающие факт переводов ФИО1 различных денежных сумм ФИО5, также не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были перечислены в счет предоставленной ФИО1 ФИО5 суммы займа, поскольку, как указала сама истец, между ней и ФИО5 сложились длительные фактические брачно-семейные отношения, которые подразумевают ведение совместного бюджета и возможность перевода одним из сожительствующих партнеров другому денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе для дальнейших трат на семейные нужды.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа, переданной ею наследодателю ФИО5
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы займа, оставлению без удовлетворения также подлежат исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5929 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 С.чу о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья В.В. Подусовская