Судья Куприянова Е.С. № 22-3953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 11.07.2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием осужденного ФИО1, адвоката Дубовицких Е.В.

прокурора Ефремовой К.С.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубовицких Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 22.05.2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнюю дочь, работающий руководителем <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательными сроком в 2 года.

На осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в ночное время, с 23-00 час. до 06-00 час. следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, учебой либо лечением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Дубовицких Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Косян признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пешеходу Ф.Л.Г., лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовицких Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что у суда имелись правовые основания к прекращению уголовного дела в отношении её подзащитного по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Косяна в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.

Судом установлено, что Косян, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, следуя по сухой асфальтированной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды при естественном освещении, в нарушение требований ПДД при выполнении поворота налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Ф.Л.Г., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля осужденного. В результате пешеходу Ф.Л.Г. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Косян отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, Косян свою вину в наезде на пешехода признал, отрицая факт нахождения в состоянии опьянения.

Между тем, эти доводы осужденного значения для правильного разрешения дела не имеют. Правилами дорожного движения (п. 2.3.2.) предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить освидетельствование (в том числе медицинское) на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, от прохождения подобного освидетельствования Косян уклонился.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косяна в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение самой потерпевшей, допустившей нарушение п.4.3 ПДД.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес принесение извинений потерпевшей и позицию потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Суд также принял во внимание, что Косян, как личность, характеризуется положительно, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные судом, нашли отражение в приговоре суда. Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Косяну справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осуждённого, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели исправления Косяна и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно воспользовался предоставленным законом правом и применил к осужденному при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, в связи с чем наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод апелляционной жалобы адвоката Дубовицких Е.В. об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, необоснован.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 09.12.2008 г. прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

При принятии данного решения, судам следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты законных интересов общества и государства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел правовых оснований к освобождению Косяна от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Оснований к освобождению Косяна от дополнительного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено. Преступное обращение осужденного с источником повышенной опасности и его пренебрежительное отношение к правам и законным интересам иных участников дорожного движения привело к причинению вреда здоровью человека. В связи с этим является очевидным, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем лишения Косяна права заниматься подобной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубовицких Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А.Нехаев