Решение по делу № 2-9374/2023 от 17.10.2023

16RS0051-01-2023-011833-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 октября 2023 года Дело № 2-9374/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее – ФИО1, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата изъята> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и потребительского кредита <номер изъят>. В рамках заявления по вышеуказанному договору ответчик также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанных заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на ее имя карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ФИО1 открыл клиенту банковский счет <номер изъят> и выпустил на имя клиента банковскую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» <номер изъят>.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

ФИО1 выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 337 рублей 36 копеек не позднее <дата изъята>, однако требование ФИО1 им не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 53 263 рубля 45 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 53 263 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и потребительского кредита <номер изъят>. В рамках заявления по вышеуказанному договору ответчик также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанных заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на ее имя карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

<дата изъята> ФИО1 выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 337 рублей 36 копеек не позднее <дата изъята>, однако требование ФИО1 им не исполнено.

Из содержания договора, утвержденных ФИО1 условий предоставления и обслуживания карт следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Из содержания раздела 8 условий предоставления и обслуживания карт следует, что неисполнение клиентом своих обязательств предоставляет банку право потребовать погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, сформировав и направив заключительный счет-выписку.

Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 337 рублей 36 копеек не позднее 2 марта 2013 года, однако требование банка им не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 53 337 рублей 36 копеек.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по погашению кредита не исполнял, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору в размере 53 337 рублей 36 копеек.

Размер задолженности подтвержден предоставленным истцом расчетом, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 797 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>) задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 53 263 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.