Магарамкентский районный суд РД

судья Исмаилов И.Н.

№ дела в суде первой инстанции 12-27/2022

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ФИО1 Дагестана" по доверенности ФИО7 на постановление И.о. заместителя начальника Дагестанкой таможни ФИО6 от <дата> № и решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ФИО1 Дагестана",

установил:

постановлением И.о. заместителя начальника Дагестанкой таможни ФИО6 от <дата> № ООО "ФИО1 Дагестана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Магаракентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановление и.о. заместителя начальника Дагестанкой таможни ФИО6 от <дата> № оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ФИО1 Дагестана" по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник "ФИО1 Дагестана" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от <дата> № (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством РФ (ст. 1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением ФИО3 автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила перевозок - в редакции закона, действовавшей в спорный период), к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <***> 05рус, с полуприцепом марки «РР8966848221-8», подвеска пневмо, государственный регистрационный знак АЕ4644 05РУС, ФИО8, работающий водителем ООО "ФИО1 Дагестана", в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял ФИО3 автомобильную перевозку товара - «корм для животных» общим весом брутто 19 921,9 кг., по маршруту из Российской Федерации в Азербайджанскую Республику с превышением допустимой нагрузки вторую ось на 310 кг., то есть на 3,10%.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

На основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, и выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство относится к категории пятиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 272, на 2 ось составляют 10 т.

Согласно акту от <дата> № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства на вторую ось транспортного средства на 310 кг., то есть на 3,10%.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - ВГКА «Рубеж-М» автомобильными весами, прошедшими поверку <дата> со сроком действия до <дата>, свидетельство о поверке N 030532 ФБУ «Дагестанский ЦСМ».

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении судом первой инстанции не установлено. Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызвала.

Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от <дата> N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты и на момент рассмотрения жалобы не представлены.

Также следует учесть, что товаротранспортный документ CMR в графе 23 заверен штампом привлекаемого лица - LTD «The Association Of International Carriers Of Dagestan».

С учетом изложенного, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся в рамках данного дела доводы заявителя о том, что ООО "ФИО1 Дагестана" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Так, из приобщенной к материалам дела надлежащим образом заверенной копии дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "ФИО1 Дагестана" было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела.

В его адрес административным органом были направлены извещение о явке на 11 часов <дата> для составления протокола об административном правонарушении, которое согласно Отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 36878056048377) получено Обществом <дата>, а также было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, назначенного на 9 часов 30 минут <дата> Согласно почтовому уведомлению данное определение получено Обществом <дата>

Указание в жалобе на то, что Акт N 495 от <дата> не может являться допустимым доказательством, поскольку в деле отсутствует оригинал акта, что в нем и в постановлении по делу об административном правонарушении отражены противоречивые сведения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Копия данного акта была представлена административным органом в заверенном виде, в нем имеются подписи инспектора, составившего акт, и водителя транспортного средства и имеется отметка о вручении данного акта водителю транспортного средства.

Таким образом, достоверность зафиксированных в нем сведений сомнений не взывает, поскольку вышеуказанный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов и доводы жалобы о том, что Общество было привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса, на момент привлечения Общества к административной ответственности, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>, постановление должностного лица административного органа о привлечении Общества к административной ответственности вынесено <дата>, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление И.о. заместителя начальника Дагестанкой таможни ФИО6 от <дата> № и решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ФИО1 Дагестана", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ФИО1 Дагестана" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова