УИД: 61RS0033-01-2025-001103-62

Дело № 2-956/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

с участием помощника прокурора Кагальницкого района Крахмалец А.А.

адвоката Аветова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о признании права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 адвокат Аветов Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании права на реабилитацию. В обосновании заявленных требований указал, что 11.02.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела был допрошен потерпевший ФИО1, который прямо указал на ФИО2, как на лицо мошенническим путем похитившего его автомобиль БМВ. ФИО2 неоднократно вызывался к следователю на допрос, проводились очные ставки и выемки.

29.10.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания OП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 уголовное дело ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Надзирающим прокурорским органом решение следователя признано законным и обоснованным. По мнению ФИО2, поскольку уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава инкриминируемого преступления, то он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Аветов Г.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенный месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ,

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, уголовное дело №, выслушав явившиеся стороны, помощника прокурора Кагальницкого района Крахмалец А.А., полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела был допрошен потерпевший ФИО1, который прямо указал на ФИО2, как на лицо мошенническим путем похитившего его автомобиль БМВ. ФИО2 неоднократно вызывался к следователю на допрос, проводились очные ставки и выемки.

29.10.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания OП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 уголовное дело ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Надзирающим прокурорским органом решение следователя признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что за ФИО2 должно быть признано право на реабилитацию, поскольку уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд считает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вида и продолжительности избранной меры принуждения, фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда, отвечающим принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 законы, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о признании права на реабилитацию – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ по уголовному делу №, производство по которому прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования в размере 7 (семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025