РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда КБР Хамирзов М.Х.,

с участием Р.К.В.

рассмотрев жалобу Р.К.В. на определение старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.К.В., прекращено за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Полагая данное определение незаконным, Р.К.В. подал жалобу об отмене определения и направлении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылками на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации, автор жалобы указывает, что определение вынесено незаконно, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району не в полной мере проведено административное расследование и необоснованно в определении от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор ссылается на заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, экспертом исследованы не все имеющиеся в деле доказательства и эксперт ответил не на все, поставленные перед ним вопросы.

Далее указывает на то, что в материалах дела имеется ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в <адрес> о цикличности транспортного светофорного объекта на ФАД Р-217 «Кавказ» км 406-200 на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определение о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшее место на ФД «Кавказ», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что ст. инспектор ФИО1 передал эксперту ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в <адрес> о цикличности транспортного светофорного объекта на ФАД Р-217 «Кавказ» км 406-200 на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эксперт не мог в полной мере ответить на поставленные перед ним вопросы, а именно, установить, имеется ли нарушение ПДД в рассматриваемой дорожной ситуации со стороны автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Р.К.В. относительно о цикличности транспортного светофорного объекта на ФАД Р-217 «Кавказ» км 406-200 на ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагменту видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из данного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для второго участника ДТП, управлявшего автомобилем BA3-217230, г/н № горел уже красный свет, когда автомобиль Форд Фокус, г/н № завершал маневр.

Считает, что не предоставление для эксперта указанного ответа на запрос существенно повиляли на исход административного расследования и принятие процессуального решения ст. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району ФИО1, который в определении о ДД.ММ.ГГГГ указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали требованиям п.п. 8.1,13.4 ПДД РФ, что повлияло на исход дела и принятие процессуального решения, в связи с изложенным, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В суде автор жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Н.Ф.Р. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав автора жалобы, судья приходит к следующему.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.К.В., прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом в постановлении было указано, что Р.К.В. допустил нарушение п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Р.К.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы под роспись вручил старшему инспектору ФИО1 письмо № Филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в <адрес> о цикличности транспортного светофорного объекта на ФАД Р-217 «Кавказ» км 406-200 на дату ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что направление Нальчик- Пятигорск: красный - 35 секунд, зеленый - 98 секунды; направление Пятигорск -Нальчик: красный - 43 секунды, зеленый - 90 секунд; выезд из с.<адрес> на ФАД Р-217 «Кавказ»: красный - 103 секунды, зеленый - 30 секунд. Разница между включением зеленого сигнала светофора, установленного при выезде из с.<адрес> на ФД «Кавказ» и включением красного сигналов светофоров, установленных на ФД «Кавказ» (направление Нальчик-Пятигорск и обратно Пятигорск- Нальчик» составляет 4 секунды, в целях безопасности и недопущения ДТП.

В дальнейшем ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с учетом цикличности транспортного светофорного объекта на ФАД Р-217 «Кавказ» км 406-200 на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения.

При этом в ходе ознакомления с видеозаписью судьей установлено, что столкновение произошло за 2 секунды до того, как на выезде из с.<адрес> на ФД «Кавказ» должен был включиться зеленый сигнал светофора.

Из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения а/м Лада г/н № от точки А до точки В составляла 94,68 км/ч (26.3 м/с).

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от точки 1 (стоп линия перед светофором) по направлению движения а/м Лада г/н № до точки 3 (место столкновения) составляет 29 метров.

Таким образом, с учетом того, что разница между включением зеленого сигнала светофора, установленного при выезде из с.<адрес> на ФД «Кавказ» и включением красного сигналов светофоров, установленных на ФД «Кавказ» (направление Нальчик-Пятигорск и обратно Пятигорск- Нальчик» составляет 4 секунды, ДТП произошло за 2 секунды до включения зеленого сигнала со стороны выезда из с.<адрес> на ФД «Кавказ», скоростью движения а/м Лада г/н № - 26.3 м/с и расстоянием от стоп-линии перед светофором по направлению движения а/м Лада г/н № – 29 м., для всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП необходимо было поставить перед экспертами вопрос о том, проехала ли автомашина Лада г/н № на красный сигнал светофора либо нет, однако указанные обстоятельства в ходе административного расследования установлены не были, что привело к преждевременности выводов о нарушение Р.К.В. п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

В силу положений п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ составляет 2 месяца.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Соответственно по той причине, что при проведении административного расследования не были установлены все обстоятельства ДТП, а именно достоверно не установлено проехала ли автомашина Лада г/н № на красный сигнал светофора либо нет, выводы юрисдикционного органа о нарушение Р.К.В. пп.8.1 и 13.4 КоАП РФ являются необоснованными, в связи с чем постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Р.К.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Р.К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Зольского

районного суда КБР Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.