Апелляционное определение по делу № 33-22501/2023 от 02.08.2023

УИД 77RS0003-02-2022-005351-50

Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. Дело № 33-22501/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3140/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 П*Л* о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 П*Л* (дата рождения: *** года; место рождения: г. ***; паспорт: ***; адрес регистрации: ***) в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 17.10.1990; адрес: 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР., Д. 11 ЛИТЕР А) задолженность по Кредитному договору <***>/0000-*** от 12 ноября 2020 года в размере 1 559 165, 21 руб., из которой: кредит – 1 471 132,63 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 84 133,56 руб.; пени – 3 899,02 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/0000-*** от 12 ноября 2020 года в размере 1 559 165,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 995,83 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года между ПАО Банк «ВТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>/0000-***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 674 000 руб. под 15,9% годовых сроком до 12 ноября 2025 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика № ***, открытого в ПАО Банк «ВТБ».

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 5 марта 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 559 165,21 руб., из которых: 1 471 132,63 руб. – основной долг; 84 133,56 руб. – проценты; 3 899,02 руб. – пени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору в заявленном истцом размере, расчет задолженности не оспорен.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик находится в местах лишения свободы, а истцом отказано в предоставлении кредитных каникул, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 1 559 165,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 995,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 П*Л* в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 559 165,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 995,83 руб.

Председательствующий:

Судьи: