Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.№22-1827/2023

г. Астрахань 17 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Емельянчика М.А., Курнева А.С.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО11, ...................г. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Курнева А.С., Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с банковских счетов и имущества, сохраненный по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ...................г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным решением, осужденный ФИО1 просит постановление отменить, снять аресты с его счетов, в том числе с кредитного счета в КБ «Ренессанс Кредит».

В обоснование жалобы указывает, что перед обращением с ходатайством он отбыл назначенное по приговору от ...................г. наказание в виде штрафа, о чем представил квитанцию.

Сохраняя наложенный арест, суд указал, что, несмотря на оплату штрафа, срок давности обращения прокурора с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не истек. При этом срок обращения прокурора с таким иском составляет 3 года и, принимая решение о сохранении ареста на имущество, суд сделал вывод о невозможности пользования банковскими счетами, чем ограничил его в гражданских правах, так как прокурор вообще может не обратиться с иском.

Один из банковских счетов, на который также сохранен арест, является кредитным и, по сути, он не имеет возможности осуществлять выплаты по кредиту, увеличивается задолженность.

Считает, что арест на имущество может быть наложен повторно, в рамках гражданского судопроизводства.

Отмечает, что объектом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации являются не денежные средства, а установленный порядок производства и оборота товаров и продукции, подлежащей обязательной маркировке либо лицензированию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что постановления суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 9 ст. 115 УК Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из материала, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ...................г. дано разрешение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1: №, открытый ...................г. в <данные изъяты> <адрес> №, открытый ...................г. в <данные изъяты>» <адрес>; №, открытый ...................г. в <данные изъяты>», <адрес>;банковские счета №, №, открытые ...................г., в <данные изъяты>» <адрес>; №, открытый ...................г. в АО «Газпромбанк» <адрес>; №, №, №, открытые ...................г., ...................., ...................г.; №, открытый ...................г. в <данные изъяты>» <адрес>.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ...................г. осуждены ФИО7, ФИО8, а также осуждён ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации к штрафу в размере 380000 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО7, его банковские счета, имущество ФИО9, его банковские счета, а также на банковские счета ФИО1:

-№, открытый ...................г. в <данные изъяты>»; <адрес>Б, стр. 1;

- №, открытый ...................г. в <данные изъяты>; <адрес>;

-№, открытый ...................г. в <данные изъяты>»; <адрес>;

-№, № открытые ...................г. в <данные изъяты> <адрес>;

- №, открытый ...................г. в <данные изъяты>» <адрес>;

-№, открытый ...................., №, открытый ...................г., №, открытый ...................г. в <данные изъяты>» <адрес>;

-№, открытый ...................г. в <данные изъяты>»; <адрес>.

Принято также решение о конфискации имущества, изъятого в ходе обысков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что хотя ФИО1 ...................г. и отбыто наказание в виде штрафа в размере 380000 рублей, но оснований для снятия ареста на его имущество не имеется, поскольку срок давности обращения прокурора с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, не истек.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, придя к выводу об отказе в снятии ареста и имущества, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 ходатайствовал о снятии ареста не только с его имущества, но и с банковских счетов. Суд также не учел, что в отношении части имущества, изъятого в ходе обыска у ФИО1, принято решение при постановлении приговора от ...................г. об его конфискации.

Сохраняя арест, наложенный на банковские счета ФИО1 в целях последующего возмещения ущерба от преступления, суд не выяснил имеются ли на банковских счетах денежные средства, не установил для проведения каких видов операций были открыты данные банковские счета.

Придя к выводу о сохранении ареста на имущество для реализации права прокурора на обращение с гражданским иском, суд не проверил обращался ли прокурор с таким иском к осужденным, возможно ли обращение прокурора с таким иском или возможность заявления такого иска закреплена за иным органом, при условии, что ФИО1 и другие лица осуждены по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции не учел, что на момент постановления приговора гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012г. № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер; поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены ст. 162, 223, 227, 233 УПК Российской Федерации; но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не мотивировал должным образом принятое решение и не учел требования закона, не проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2023г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО12 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева