31RS0021-01-2022-000853-16 №2-655/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,
при секретаре Сафоновой М.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3,
ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
с участием прокурора Дрюкова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на пересечении проспекта Губкина – <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а истец - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО2
Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Определением суда от 12.10.2022 в качестве ответчика по делу привлечен ФИО4
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда признан ФИО4, которому автомобиль был передан в техническое управление для перевозки грузов по распоряжению собственника примерно за шесть месяцев до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО4 после выполнения задания собственника по перевозке груза, ФИО4 выехал на автомобиле самовольно, без его разрешения. В компетентные органы по факту незаконного завладения автомобилем не обращался. Полагает, что сумма компенсации чрезмерно высока и недостаточно мотивированна.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддерживает данную позицию.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом (смс-сообщение, почтовое отправление с идентификатором №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку моральный вред по характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на пересечении <адрес> <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования п.п.1.5 абз.1, п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта № от № у ФИО1 имели место: перелом основания основной фаланги 2 пальца левой кисти (согласно рентгенологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ), гематома (ограниченное скопление крови) лобно-височной области (согласно локального статуса представленной медицинской документации), которые оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы и за счет перелома основания основной фаланги 2 пальца левой кисти, квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня) согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, а также копией свидетельства о регистрации №, карточкой учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Его гражданская ответственность застрахована по действующему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полису ОСАГО № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС, согласно сведениям РСА.
Ответчик ФИО2 в письменном возражении и в судебном заседании возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, который управлял транспортным средством, переданным ему в пользование для перевозки грузов. Однако в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выехал на принадлежащем ему автомобиле самовольно, по личным делам, никаких заданий он, как собственник транспортного средства ему не давал, задание по перевозке грузов было выполнено в 16 часов.
В материалах дела имеется копия договора № на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ЗАО Молочный комбинат «Авида», представленного последним по запросу суда. Данный договор являлся действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. В приложении № к указанному договору имеется список предоставляемого перевозчиком транспорта, в том числе автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 фактически, без оформления, начал работать у него водителем примерно за 6 месяцев до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Для работы он передал ему автомобиль, ключи, СТС и страховой полис, по договоренности между ним и ФИО4 автомобиль хранился на общественной стоянке у дома ФИО4 В обязанности ФИО4 входила перевозка молочной продукции ЗАО МК «Авида» на автомобиле ГАЗ №, государственный регистрационный знак № по заявкам, которые поступали к нему как собственнику транспортного средства согласно заключенному с ЗАО МК «Авида» договору. Таким образом, он, как собственник, передал ФИО4 право владения и управления автомобилем на законном основании. ДД.ММ.ГГГГ водитель должен был отвезти загруженную ему продукцию согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела. Согласно скриншоту из системы ГЛОНАСС, установленной на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО4 припарковал автомобиль в районе <адрес> (время стоянки 50 мин. 5 сек.), после чего в 17 часов 06 минут автомобиль под управлением ФИО4 двинулся в направлении проспекта Губкина. Данный маршрут движения не предусматривался маршрутным листом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО4, осуществляя управление принадлежащим ответчику автомобилем, действовал за рамками состоявшегося между ними устного соглашения, поехал по личным делам. Использование автомобиля для личных нужд ФИО4 не исключалось и имело место ранее, но с его устного разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он такого разрешения ФИО4 не давал. В компетентные органы по факту незаконного завладения ФИО4 принадлежащим ему автомобилем не обращался, никакие проверки не проводились. В связи с изложенным ответчик ФИО2 полагает, что ответственность за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут дорожно-транспортное происшествие и за его последствия, в том числе за причиненный здоровью истца вред, возлагается на водителя ФИО4 Также указал, что сумма компенсации чрезмерно высока и недостаточно мотивированна.
Суд полагает, что доводы ответчика ФИО2 и его представителя противоречивы и основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в настоящем случае необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имело ли место незаконное завладение транспортным средством, чья вина имелась в дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из обстоятельств дела, в том числе объяснений ответчика ФИО2, хищения, насилия, недействительной сделки, либо иных незаконных действий, в результате которых автомобиль ГАЗ № выбыл из владения собственника, не было.
Довод ответчика ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 незаконно владел ТС, неубедителен исходя из объяснений самого ФИО2 и материалов дела. Автомобиль находился в фактическом владении ФИО4 вместе с ключами и документами, хранился у дома ФИО4 на общественной стоянке. ФИО4 мог использовать автомобиль в личных целях, что не отрицал ответчик ФИО2 Заявлений в компетентные органы о незаконном завладении ТС ни до ДТП, ни непосредственно после этого, от ФИО2 не поступало, проверки не проводились.
Трудовые либо гражданско-правовые отношения между ФИО4 и ФИО2 по использованию транспортного средства для перевозки грузов под контролем собственника также оформлены не были, т.е. юридически не были оговорены условия и порядок использования транспортного средства, которые позволяли бы суду сделать достоверный вывод о рамках использования транспортного средства ФИО4
Договор страхования ответственности при использовании ГАЗ № заключен ФИО2 без ограничения списка лиц, допущенных к управлению, на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца ФИО1 и не опровергается материалами дела, страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию он получил.
Данное обстоятельство наряду с иными свидетельствует о том, что автомобиль потерпевшего поврежден при использовании автомобиля ГАЗ № по вине лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях. Поскольку в противном случае, при незаконном завладении автомобилем, отсутствовали бы основания для выплаты страховой суммы по договору ОСАГО, так как лицо, незаконно завладевшее транспортным средством, не является субъектом страховых отношений.
Следовательно, исходя из совокупности исследованных доказательств в данном случае нельзя говорить о незаконном владении транспортным средством ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что автомобиль ГАЗ № был передан собственником ФИО2 ответчику ФИО4 в техническое управление без юридического оформления, в том числе для выполнения заданий по перевозке грузов, что не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника и, следовательно, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Тот факт, что автомобиль не выбыл из владения собственника и владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО1 являлся именно ФИО2, подтверждается объяснениями ФИО2, копией договора № о ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, распечаткой системы ГЛОНАСС, маршрутным листом транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о компенсации морального вреда является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности.
Учитывая характер физических страданий истца ФИО1, получившего вред здоровью средней тяжести, и согласно его объяснениям о том, что он испытывал физическую боль, страдания и неудобства на протяжении длительного периода времени в быту и на работе, куда трудоустроился, испытывал нравственные страдания, будучи не в состоянии вести активный полноценный образ жизни, учитывая тот факт, что ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, в сумме 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче данного иска (п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21.11.2022) путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья Г.Л.Мелентьева
Решение в окончательной форме принято 21.11.2022
Решение23.11.2022