Строка отчёта № 2.211
УИД 36RS0002-01-2023-003444-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года Дело №2-4522/2023
город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Берлевой,
при секретаре судебного заседания В.И. Немцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения вразмере 131600 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 3832 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. Поскольку ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, то он обязан возместить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования.
В судебное заседание истец АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, явку которого не обеспечил и не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением от 25.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно исковому заявлению, истец не возражал против вынесения заочного решения.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного куправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, неуказанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного вдоговоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 15-17 пункта 16 Обзора судебной практики поделам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом 19.10.2022, разъяснено, что из приведённых выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО вих системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (вдействующей редакции – двух и более) транспортных средств, приусловии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована всоответствии с Законом обОСАГО и вред причинён только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона обОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного куправлению этим транспортным средством.
Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.10.2022 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты> При этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ввиду чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа вразмере 1 500 рублей.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, неоспаривались.
07.11.2022 всоответствии с условиями договора ОСАГО АО «МАКС» осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты в общем размере 131 600рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 19.10.2022. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
(ФИО)8 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 02.08.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис (№) со сроком действия с 03.08.2022 по 02.08.2023.
Вместе с тем, ФИО1, управляя автомобилем в момент ДТП от 19.10.2022, небыл включён в полис ОСАГО (№) как лицо, допущенное куправлению этим транспортным средством. (ФИО)10 в заявлении о заключении договора ОСАГО допустил к управлению автомобилем только (ФИО)9
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных куправлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также обуплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, доказательства обратного стороной ответчика внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и не включенного в договор ОСАГО вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наосновании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренным как-либо ответчиком актом о страховом случае АО «МАКС» от03.11.2022 № А-1091255, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 131600 рублей.
Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 131 600 рублей.
Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты и неоспорены.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался несмотря на разъяснения суда о таком процессуальном праве и способе доказывания.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик по ОСАГО, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке регресса кпричинителю вреда, который не включён в договор ОСАГО вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 131 600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 131 600 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 3832 рубля.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 832 рубля, что подтверждается платёжным поручением от27.04.2023 № 70519.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН<***>) кФИО1 (водительское удостоверение (№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки в виде произведённой страховой выплаты вразмере 131 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.