Судья 1 инстанции – Строкова М.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.П. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты),

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, возвращен по принадлежности ФИО2

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> на автомобиле (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес изъят> Ардамина Н.П., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о возвращении автомобиля осужденному. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, которые при постановлении приговора не были выполнены. Считает, что поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ», положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению независимо от условий жизни, материального и семейного положения осужденного. Обращает внимание, что для применения положений названной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления. Судом установлено, что автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, где владельцем указан ФИО2, и указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления. Просит изменить приговор, конфисковать автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и обратить в доход государства.

В возражениях осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, считает, что судом справедливо оценены имеющиеся в уголовном деле сведения о его личности, влиянии наказания и мер уголовно-правового характера на его семью, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения положений ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления полностью, полагала их подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Ким Д.Т. возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО1, пояснившую о совместном с супругом приобретении автомобиля, в том числе с использованием кредитных средств, нахождении автомобиля также и в ее пользовании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в порядке особого производства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, юридической квалификации его действий, виде и размере назначенного основного и дополнительного наказания основаны на материалах уголовного дела, являются правильными и сторонами не обжалуются.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверено судом первой инстанции психическое состояние осужденного, правильность выводов суда сомнений не вызывает, последний обоснованно признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были известны суду первой инстанции и требуют смягчения наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, аргументированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приговор суда подлежит изменению на основании п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 приговором суда осужден за управление автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом вышеуказанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО2 на основании права собственности, что следует из исследованных судом доказательств, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ходе дознания автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион признан вещественным доказательством, передан для хранения на специализированную стоянку.

Принимая решение о судьбе данного вещественного доказательства, суд указал в постановлении, что полагает возможным не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортным средством, использованным подсудимым при совершении преступления, пользуются также другие члены семьи. С учетом этого, суд вернул вещественное доказательство по принадлежности осужденному ФИО2

Однако, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, данный вывод суда сделан без учета требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Признанное вещественным доказательством транспортное средство находится в собственности ФИО2 и использовалось им при совершении преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что автомобиль не подлежит конфискации ввиду использования транспортного средства другими членами семьи осужденного, не могут быть признаны обоснованными, так как данные сведения не порочат указанных выше правовых оснований конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой, исходя из смысла уголовного закона, в том числе требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ, не связывающих возможность применения конфискации с обстоятельствами жизни виновного и его семьи. Более того, согласно материалам уголовного дела автомобиль не является основным и единственным законным источником средств к жизнеобеспечению семьи осужденного. В силу чего достаточных законных оснований для передачи автомобиля осужденному не имелось.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении дальнейшей судьбы вещественного доказательства, поскольку повлияли на исход дела в данной части. Так как допущенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то приговор в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что транспортное средство принадлежит осужденному ФИО2 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля в период зарегистрированного брака и с использованием заемных средств, взятых супругой осужденного ФИО2 – ФИО1, а также использование автомобиля другими членами семьи, представленные в данной части документы и показания об этом свидетеля ФИО1, допрошенной в суде апелляционной инстанции, не исключают возможность конфискации указанного транспортного средства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отказа в удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов, кроме того, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе, находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают права обращения заинтересованных лиц в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе, либо обращения согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес изъят> Ардаминой Н.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание о возвращении ФИО2 автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.