Судья: Лихман Ю.А. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люблинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя, руководителя следственного органа возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя, руководителя следственного органа возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, находясь под стражей, не имеет возможность представить необходимые документы, поэтому просила суд запросить эти документы.

По мнению заявителя, жалоба оформлена надлежащим образом и мотивирована, в ней изложены все необходимые сведения. Для дополнительных пояснений было необходимо ее участие в судебном заседании.

Как указывает заявитель, ее доступ к правосудию затруднен незаконными действиями (бездействием) и решениями государственных органов и должностных лиц.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить требования жалобы; вынести частное постановление, в котором обратить внимание руководителей ФСБ России, СК РФ, Нотариальной палаты РФ на нарушения закона нотариусом адрес Гонгало.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Согласно текста жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем не указано, с какими именно заявлениями о преступлениях (пятью), она обратилась, передав их на регистрацию в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, которые в дальнейшей, как указывает ФИО1, должны были быть переданы в следственные органы для принятия по ним решений, не указано, в какие именно следственные органы они были переданы, чье бездействие заявителем обжалуется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителем составлена ненадлежащим образом, в связи с чем подлежит возврату для устранения вышеуказанных недостатков, является правильным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления, как об этом просит ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя, руководителя следственного органа возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий: