Решение по делу № 2-4690/2025 от 25.06.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

дело № 2-4690/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-005178-06

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Луганскому ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику указав в его обоснование, что 17.09.2021 года ФИО1 ФИО8, с одной стороны, и Луганский ФИО9, с другой стороны, заключили Договор займа денежных средств от 17.09.2021 г., согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 860 000 рублей в срок до 17.09.2023 года под 10 (десять) % в год (годовых). Денежные средства были получены Ответчиком, что подтверждается распиской от 17.09.2021 г. Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве процентов за пользование суммой займа. В связи с пропуском ответчиком срока исполнения обязательств по Договору займа денежных средств от 17.09.2021 г. истец 27.09.2023 года направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 016 012 (один миллион шестнадцать тысяч двенадцать) рублей, из которых 860 000 рублей - сумма основного долга, 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей - проценты за пользование суммой займа, 35 006 (тридцать пять тысяч шесть) рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 35 006 (тридцать пять тысяч шесть) рублей неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа. В ответ на претензию ответчик письмом от 01.10.2023 года сообщил, что в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами и затруднительным финансовым положением, не имеет возможности для возврата денежных средств по договору займа денежных средств от 17.09.2021 года, обязался вернуть денежные средства в размере 1 016 012 рублей в ближайшее время. Однако, задолженность в полном объеме не была погашена. 04.12.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа денежных средств от 17.09.2021 года в размере 1 016 012 (один миллион шестнадцать тысяч двенадцать) рублей. Досудебная претензия вручена истцом лично ответчику, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на досудебной претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по основному долгу по договору займа от 17.09.2021 года в размере 860 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17.09.2021 года в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 17.09.2021 года в размере 35 006 (тридцать пять тысяч шесть) рублей;

- неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17.09.2021 года в размере 35 006 (тридцать пять тысяч шесть) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25160 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2021 года ФИО1 ФИО10, с одной стороны, и Луганский ФИО11, с другой стороны, заключили Договор займа денежных средств от 17.09.2021 г., согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 860 000 рублей в срок до 17.09.2023 года под 10 (десять) % в год (годовых). Денежные средства были получены Ответчиком, что подтверждается распиской от 17.09.2021 г. Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве процентов за пользование суммой займа. Однако, задолженность в полном объеме не была погашена. 04.12.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа денежных средств от 17.09.2021 года в размере 1 016 012 рублей. Досудебная претензия вручена истцом лично ответчику, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на досудебной претензии. Однако, как следует из представленных стороной истца доводов, не опровергнутых ответчиком, денежные средства в указанном размере истцом не получены, в срок исполнения, а также в разумный срок исполнения обязательства, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями которых ответчиком не представлено доказательств выплаты долга полностью или частично, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма займа им не возвращена.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено положением ст. 395 ГК РФ. Неисполнение должником обязательств по возврату долга установлено судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств и предусмотренный срок ответчиком не представлено, таким образом, ответчик неправомерно удерживает у себя чужие денежные средства. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом суд принимает как верный, основанный на нормах гражданского законодательства и не оспоренный ответчиком надлежащими доказательствами.

Поскольку надлежащих, достоверных и относимых доказательств оплаты суммы долга в той мере, которую испрашивает истец, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга с процентами подлежат удовлетворению.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом (протокольно) признание иска ответчиком принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25160 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности до подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с Бушинского ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14:

- задолженность по основному долгу по договору займа от 17.09.2021 года в размере 860 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25160 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская