Судья Золототрубова М.В. 24RS0046-01-2022-003330-68

Дело № 33-10319/2023

2.171г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <...>, выданный <дата>, МВД по <адрес>, код подразделения 190-002), стоимость строительных недостатков в сумме 49 066,80 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 25 533,40 руб., расходы на проведение строительной экспертизы – 3 016 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 320 руб., расходы на оформление доверенности – 197,20 руб., расходы на отправку телеграммы – 26,43 руб., почтовые расходы – 19,07 руб.

Считать решение суда в указанной части исполненным в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 211 308 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 2 113,08 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <...>, выданный <дата>, МВД по <адрес>, код подразделения 190-002), в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 724,80 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 5 475,20 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 972 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление экспертного заключения, почтовые расходы, а также за услуги нотариуса. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 211 308 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 211 308 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <дата> по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в сумме 2 113,08 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 227,85 руб., почтовые расходы в сумме 164,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертное заключение ГПКК КРЦЭ является недопустимым доказательством, выражает несогласие с данным экспертным заключением, поскольку оно содержит явные противоречия. Полагает, что экспертное заключение ООО «Оценщик» является допустимым доказательством. Неверными являются и выводы суда в части неустойки, судебных расходов и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КрасИнженерПроект» ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К1-165, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является <адрес> «Жилом <адрес>», входящем в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале территории района бывшего Химико-металлургического завода в <адрес>. Жилой <адрес>».

В соответствии с п. 3.2 договора квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой; покрытие полов – цементная стяжка; установка пластиковых окон; установка металлической межквартирной (входной) двери; установка радиаторов; установка выключателей и электророзеток.

Как следует из п. 7.1.3 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта.

<дата> между ФИО1 и ООО «КрасИнженерПроект» подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> по ул. ФИО11 ФИО4, 34 в <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению эксперта АНО «СБЭиО» № ПВМ-20/04-22 от <дата>, стоимость работ по устранению строительных недостатков в указанной квартире составляет 94 291,47 руб.

<дата> ФИО1 направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Указанная претензия получена ответчиком <дата>.

В ответ на претензию ответчик письмом от <дата> сообщил о несогласии с выводами эксперта АНО «СБЭиО».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от <дата>, в <адрес> по ул. ФИО11 ФИО4, 34 в <адрес> зафиксированы недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика и обязательных к применению требований составила 94 687 руб. 20 коп.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в правильности данного заключения, определением суда от <дата> по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>, в результате проведенного экспертами исследования выявлены строительно-монтажные недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 49 066,80 руб.

<дата> ООО «КрасИнженерПроект» произвело истцу оплату в счет устранения строительных недостатков в сумме 94 687,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в сумме 49 066,80 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа – 25 533,40 руб., расходов на проведение строительной экспертизы – 3 016 руб., расходов на оплату услуг представителя – 2 320 руб., расходов на оформление доверенности – 197,20 руб., расходов на отправку телеграммы – 26,43 руб., почтовых расходов – 19,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку оно содержит явные противоречия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Заключение повторной судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем при определении стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не учел экспертное заключение ООО «Оценщик», придя к мотивированному выводу о том, что данная экспертиза проведена некачественно.

Оценка судом экспертных заключений надлежащим образом отражена в решении, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части неустойки, судебных расходов и штрафа.

Отказывая в требованиях в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно учел положения постановления Правительства РФ от <дата> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», т.к. требования ФИО1 к ответчику, изначально изложенные в претензии, были заявлены в период действия моратория, в связи с чем неустойка не начисляется и, соответственно, не взыскивается.

Кроме того, <дата> ООО «КрасИнженерПроект» произвело истцу оплату в счет устранения строительных недостатков в сумме 94 687,20 руб., в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен штраф в размере 25 533,40 руб., исходя из следующего расчета: 49 066,80 руб. + 2 000 руб. х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, понесенных по делу. Размеры судебных расходов определены судом арифметически верно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.