РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.<адрес>
Березовский районный суд <адрес>-Югры
в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-401/2022 по административному исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий
Установил:
ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий, выразившееся в непринятии своевременных мер.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 164.747,63 рублей. Взыскатель направил в адрес административного истца заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство и копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя. Указанное заявление с исполнительным производством получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. В заявлении взыскатель ходатайствовал о ряде мер, необходимых при исполнительном производстве. В нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не поступили постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказ в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, административный истец просит признать незаконным невозбуждение в лице начальника ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО2 исполнительного производства по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании приложенного исполнительного документа; признать незаконным нарушение в лице начальника ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО -Югре ФИО2, срока возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО2 возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства 17401/13/01/86 на электронную почту взыскателя kuzmichev@sber-alyans.ru; признать нарушением не рассмотрение начальником ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО2 ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать Начальника ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО3 рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынести по нему процессуальное решение (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства), направить копию постановления о рассмотрении ходатайства на электронную почту взыскателя kuzmichev@sber-alyans.ru.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.14,25-26).
В судебное заседание представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил (л.д.28).
Врио начальника ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 в судебное заседание представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного документа ВС 086480839, выданного Судебным участком № Югорского судебного района в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Сбер-Альянс». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к кредитные организации и регистрирующие органы посредством МВВ (электронный документооборот) (л.д.31-32).
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил (л.д.27).
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.24).
С учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в судебном заседании не является обязательным.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что административный истец направил в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, с ходатайством о направлении в отношении должника запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, и исполнительный лист ВС №, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Югорского судебного района в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 164.747 рублей 63 копейки, взыскатель ООО «Сбер-Альянс» (л.д.33-35).
Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано ОСП по <адрес> и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы (рег.МВВ) в банки, в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, заключении/расторжении брака, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и даже рождения, запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о счетах должника ФЛ в ФНС (л.д.36-37).
Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении установленного срока, предусмотренного п.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.
В то же время, суд установил, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, возбудил исполнительное производство, и в рамках исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы посредством МВВ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации).
Само по себе допущенное нарушение сроков регистрации, и возбуждения исполнительного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Не направление в адрес ООО "Сбер-Альянс" копии постановления о возбуждении исполнительного производства также не является основанием для признания бездействия незаконным, так как нарушение процессуального порядка в направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе не повлекло негативных последствий для взыскателя.
Направление судебным приставом-исполнителем не всех, указанных в ходатайстве ООО «Сбер-Альянс» запросов в отношении должника также не может быть признано бездействием, поскольку принятие решения о приведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц Службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.
Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.
Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов какого-либо бездействия не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО "Сбер-Альянс", как взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Сбер-Альянс» не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Сбер-Альянс» к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными бездействий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Суда <адрес>- Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд <адрес>-Югры.
Судья Березовского районного суда /подпись/ А.Д. Черемисина
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья __________ А.Д. Черемисина
Секретарь __________ ФИО6
Подлинник решения находится
в материалах административного дела №а-401/2022
УИД №RS0№-85
Березовского районного суда ХМАО-Югры <адрес>