Судья Сысоева Н.В. Дело № 22-1033/2023

(67RS0005-01-2023-000347-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яснова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Шатрова Е.Н., апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой его выплаты по 40000 рублей ежемесячно в течение 5 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Шатрова Е.Н., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав позицию прокурора Жаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Яснова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

В апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области Шатров Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 314 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», автор приводит доводы о незаконности рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, поскольку фактические обстоятельства дела, форму вины и мотив совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, ФИО1 не признал. Также, считая назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст.43 УК РФ, автор полагает, что суд в данной части принятое решение не мотивировал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным приговором суда. Оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указывает, что он признавал приобретение и перевозку табачных изделий, давал по данным обстоятельствам подробные показания, однако умысла на их сбыт у него не было, о чем он заявлял изначально на предварительном следствии. Вместе с тем, суд не учел его позицию по делу, незаконно осудив его. Кроме того, при назначении наказания, по мнению автора, не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также его имущественное положение и возможность трудоустройства с получением заработной платы в размере ежемесячного платежа назначенного штрафа. Таким образом, считает, назначенное ему наказание в виде штрафа несправедливым. С учетом изложенного просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене постановленного решения суда.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 4 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По смыслу главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого основания. В силу ст. 314 УПК РФ к таким основаниям относятся: согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольность такого ходатайства и предшествующая этому консультация с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" под обвинением, с которым соглашается подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из приговора, в судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины в предъявленном обвинении и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Однако судом не учтено, что заявленное ФИО1 ходатайство противоречило его процессуальным действиям, которые не предполагали согласия с обвинением.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания, находясь в статусе подозреваемого, ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на сбыт немаркированной табачной продукции, оспаривал фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, указав иные цели, лежащие в основе своего поведения, не тождественные целям, изложенным в предъявленном обвинении (л.д. 39-42).

Таким образом, заявление ФИО1 в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением по своей сути носило формальный характер. С учетом позиции осужденного в ходе предварительного расследования, выраженной в оспаривании фактических обстоятельств дела, при которых было совершено вменяемое ему преступление, а также оспаривании юридической оценки действий, изложенных в предъявленном ему обвинении, согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением, как это предусмотрено требованиями главы 40 УПК РФ, фактически получено не было, а потому положения ст. 314 УПК РФ не подлежали применению в его уголовном деле.

Более того, положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ, определяют защитника как лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат – защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту прав и интересов и юридическую помощь при производстве по уголовному делу ФИО1 оказывал адвокат Громова Н.Н. (л.д. 87).

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признавал, утверждая об отсутствии умысла на сбыт немаркированной табачной продукции.

Между тем адвокат Громова Н.Н., осуществлявшая защиту ФИО1, не смотря на обозначенную ФИО1 позицию, по сути, не признавшего вину в совершении преступного действия, в судебных прениях, войдя в противоречие с обозначенной ФИО1 позицией, стала утверждать о признании им вины, раскаянии в содеянном, об активном содействии ФИО1 и назначении ему наказания (л.д. 93).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных вышеуказанных положений ст. 49 УПК РФ, Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, защитник – адвокат Громова Н.Н., войдя в противоречие с обозначенной позицией подсудимого ФИО1, по сути, не согласившегося с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, фактически нарушила обязательства по принятой на себя защите подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несогласованности позиции при избрании порядка рассмотрения уголовного дела.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В частности, исследовав в судебном заседании характеристику, находящуюся на л.д. 60, суд не убедился в достоверности данных, которые в ней содержатся и относимости указанных в ней сведений к осужденному ФИО1, тогда как характеристика представлена на С.

Согласно ч. 3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, суд при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа не выяснил его имущественное положение и не учел при назначении данного наказания.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе права на защиту ФИО1, повлиявшими на исход дела, приговор Гагаринского районного суда Смоленской области в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом иные доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас