Дело № 2-66/2025

УИД41MS0028-01-2024-001966-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 6 мая 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление, СВТУ ФАР) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь 7 июля 2024 года в 2 часа 46 минут на территории Камчатского края в Усть-Большерецком районе на реке Быстрая, которая является местом нереста и миграционным путем к нему лососевых видов рыб, осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов, запрещенным орудием лова, а именно сетью жилковой кустарного изготовления длиной 30 метров, высотой сетного полотна 4 м., ячеей 100х100 мм, без путевки на добычу (вылова) водных биологических ресурсов, в результате чего незаконно добыли 5 экземпляров рыбы лососевых видов чавыча, чем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нанесли ущерб водным биоресурсам на сумму 53175 рублей, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края были привлечены к административной ответственности. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в результате незаконной добычи водных биологоческих ресурсов, до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков солидарно в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологоческих ресурсов в сумме 53175 рублей.

Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству при надлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещались судом по последнему известному месту жительства и регистрации.

Третье лицо – администрация Усть-Большерецкого муниципального района при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направила.

Учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в зал судебного заседания сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дел об административном правонарушении № 5-124/2024, 5-125/2024, 5-126/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу ст. 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 56 ФЗ от 24.04.95 № 52-ФЗ "О животном мире".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно п. 63 Правил рыболовства при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22.08.2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, без конфискации.

Как установлено указанными постановлениями 7 июля 2024 года в 2 часа 46 минут ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края, на реке Быстрая, которая является местом нереста и путем миграции тихоокеанских лососей, в географических координатах № 53002/45.1// и Е 156051/36.6//, не имея соответствующего разрешения (путевки) на право вылова (добычи) водных биологических ресурсов, при помощи двух надувных весельных лодок «Боцман-260», с использованием запрещенного орудия лова сети длиной 30 м, высотой, ячеей 100х100 мм, не маркированной, осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, в результате чего незаконно добыли (выловили) 5 (пять) экземпляров рыбы вида «чавыча», чем нанесли ущерб водным биоресурсам Российской Федерации на сумму 53175 рублей. Своими действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 нарушили п.п. 48, 58.4, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует то же лицо.

Таким образом, факт причинения действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ущерба водным биологическим ресурсам незаконной добычей 5 экземпляров рыбы «чавыча» установлен вступившими в законную силу судебными актами, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Из объяснений от 07.07.2024 данных действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 при составлении в отношении каждого из них протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что действия по незаконной добыче 5 экземпляров рыбы «чавыча», они осуществляли совместно.

Судом установлено, что ответчики осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, у ФИО1 было изъято 5 экземпляров рыбы «чавыча», что подтверждается протоком изъятия № 007408 от 07.07.2024.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", размер взыскания за один экземпляр рыбы «чавыча» составляет 10635 рублей.

Учитывая изложенное, размер ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный ответчиками незаконным выловом 5 экземпляров рыбы «чавыча» составляет 53175 рублей: 5 (общее количество) х 10625 рублей, что соответствует расчету, представленному истцом.

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, представленный истцом, не соответствуют размеру нанесенного ущерба, ответчиками, в соответствии ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере и при иных обстоятельствах.

Доказательств возмещения ущерба ответчиками суду также не представлено.

Не установлено судом и обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания освобождения от ответственности, или уменьшения размера возмещения вреда.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования СВТУ ФАР находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).

В соответствии с абз.6 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 53175 рублей в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 53175 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Архипович