Дербентский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО10 УИД 05RS0№-44

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ООО «Крепость» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей о государственной регистрации прав, признании недействительным протокола о результатах аукциона, договора аренды,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 адвоката ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Крепость» по доверенности ФИО17, представителя третьего лица ФИО5 адвоката ФИО16, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения и дополнения, к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ООО «Крепость» о:

- признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий его недействительности;

- признании недействительным ничтожного договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий его недействительности;

- признании недействительными и аннулировании записей государственной регистрации прекращения прав собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000023:134 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м;

- признании недействительными и аннулировании записей государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000023:134 от <дата> и объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, 05:42:000023:525, 05:42:000023:526, 05:42:000023:527, 05:42:000023:528, 05:42:000023:529;

- признании недействительными и аннулировании записей государственной регистрации прекращения прав собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000023:134 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, 05:42:000023:525, 05:42:000023:526, 05:42:000023:527, 05:42:000023:528, 05:42:000023:529;

- признании недействительными и аннулировании записей государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000023:134 и на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, 05:42:000023:525, 05:42:000023:526, 05:42:000023:527, 05:42:000023:528, 05:42:000023:529;

- признании недействительными протокола от <дата> о результатах аукциона № U33544-3, договора купли-продажи № арестованного имущества от <дата>, заключенного между ТУ Росимущества и ООО «Крепость», договора аренды № от <дата>, заключенного между ООО «Крепость» и ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 с <дата> находятся в браке, зарегистрированном органами регистрации брака <адрес> ДАССР, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке <дата> произведена соответствующая запись № и выдано свидетельство о заключении брака.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000023:134, площадью 2921 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка». Указанное право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и <дата>, договора о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от <дата>, постановления Администрации ГО «<адрес>» от <дата> №. Данный земельный участок является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, так как приобретен в период их совместного брака не безвозмездно.

На основании договора купли-продажи, якобы совершенном в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО4 <дата>, произведена регистрация прав собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000023:134, площадью 2921 кв.м, и расположенные на нем объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ». Также составлен передаточный акт от <дата> о передаче ФИО1 указанных объектов ФИО4 В действительности ФИО1 и ФИО4 не совершали указанную сделку - договор купли-продажи, их подписи являются поддельными.

ФИО1 и ФИО4 не обращались также в органы государственной регистрации недвижимости с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на указанные объекты к ФИО4, соответствующие заявления и подписи в них от их имени являются поддельными. На основании договора дарения, якобы совершенного в нотариальной форме между ФИО4 и ФИО6, <дата> в ЕГРН внесены записи государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении спорного имущества.

В действительности ФИО4 и ФИО6 не совершали указанную сделку - договор дарения, то есть не выражали согласованную волю сторон на ее заключение, не составляли и не подписывали указанный договор и передаточный акт. Подписи ФИО4 и ФИО6 в договоре и передаточном акте являются поддельными. ФИО3 не давала предусмотренное пунктом 3 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости.

При проведении аукциона № U33544-3, предметом которого являлось арестованное имущество, состоящее из вышеуказанных земельного участка и объектов незавершенного строительства, продавцом и организатором торгов которого являлось ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, были допущены нарушения закона. Представителем ФИО3 сообщалось по телефону организатору торгов о наличии спора относительно данного имущества, что права ФИО6 и предыдущего собственника ФИО4 зарегистрированы на основании поддельных договоров купли-продажи и заявлений о регистрации прав, что Дербентским городским судом Республики Дагестан Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Дербентскому межмуниципальному отделу управления Росреестра по Республике Дагестан запрещены какие-либо регистрационные действия со спорным имуществом, что на основании этого определения суда в ЕГРН зарегистрирован запрет регистрационных действий с этими объектами недвижимости, что ФИО6 и другим лицам запрещено совершать какие-либо сделки со спорным имуществом, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен об этих обстоятельствах, отчуждение спорного имущества в связи с указанными обстоятельствами было невозможным.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 адвокат ФИО15 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

В обоснование доводов жалобы приводится, что указанные судом обстоятельства не подтверждаются, а полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление ФИО4, одной из покупательниц спорного имущества, о том, что она признает требования иска, поскольку не приобретала его, а в дальнейшем не отчуждала никому, и что имеющие в деле документы о покупке и продаже спорного имущества ею не подписывались, суд первой инстанции обосновал обжалуемое решение выводом о том, что факт совершения оспариваемых сделок по спорному имуществу никем не отрицался. Такие же объяснения давала и ФИО6, указывая в дополнение, что ей стало известно о том, что на ее имя незаконно по договору дарения оформлено имущество, к которому она не имеет никакого отношения. Указанные объяснения были исследованы судом первой инстанции, однако в решении им не дана какая-либо правовая оценка. Также не соответствует закону и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Крепость» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку спорное имущество является совместной собственность супругов ФИО2 и ФИО3, чье согласие на отчуждение имущества не было получено при его отчуждении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении генеральным директором ООО «Крепость» ФИО14 подан отзыв на апелляционное определение от <дата>, в котором просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО7 К.К., ФИО6, представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Дагестан, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, МОСП по ОИП УФССП по Республике Дагестан, судебный пристав-исполнитель ФИО18, ФГБУ ФКП Росреестр по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 адвоката ФИО15, представителя ответчика ООО «Крепость» по доверенности ФИО17, представителя третьего лица ФИО5 адвоката ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда не отвечает, поскольку суд первой инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Исключение из вышеуказанных общих правил содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следует отметить, что данной правовой нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Приведенная правовая позиция отражена в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016)» (утвержден <дата>).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными сделок, состоявшихся в отношении спорного недвижимого имущества, которое является совместно нажитым ею в браке с ФИО1, который якобы продал спорное имущество ФИО4 В свою очередь, ФИО4 впоследующем совершила сделку по отчуждению указанного имущества с ФИО6 Требования иска основаны на том, что первоначальную сделку по отчуждению имущества с ФИО4 ее супруг ФИО1 не заключал, договор не подписывал, что подтверждается и самой ФИО4, которая утверждает, что не подписывала документы по купле-продаже спорного имущества. Спорные объекты недвижимости фактически выбыли из владения ФИО2 и используются иными лицами, поскольку ФИО4, признавая требования иска, полностью ссылалась также на то, что не заключала договор дарения с ФИО6 и не обращалась в регистрирующие органы с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Из договора купли-продажи от <дата> усматривается, что ФИО1 продал ФИО4 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 05:42:000023:134, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», и находящиеся на нём объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м; по акту приема передачи от <дата> передал их и <дата> обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Согласно договору дарения от <дата> ФИО4 подарила принадлежащие ей на праве собственности по договору купли-продажи от <дата> указанные земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости ФИО6, <дата> обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, расценив поведение истца как недобросовестное по отношению к третьим лицам, которая, считая себя собственником спорного имущества, зная, что на спорное имущество обращено взыскание по долгам ФИО6, с иском об освобождении спорных объектов от ареста (исключении из описи) не обратилась, допустила продажу данного имущества, что привело к несению ООО «Крепость» крупных расходов, связанных с оплатой спорного имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество приобретено в период брака супругов ФИО1, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов и для совершения сделки по его отчуждению требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО3

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на заключение договора купли-продажи от <дата>.

В заседании судебной коллегии при первом апелляционном рассмотрении ФИО4 утверждала, что не подписывала какие-либо документы по приобретению или отчуждению спорного недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> подписи от имени ФИО4, расположенные на электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от <дата>, заключённого между ФИО1 и ФИО4, в графе «подпись», в акте приема-передачи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от <дата>, в графе «подпись» на заявлении о регистрации перехода права от <дата>, в графе «подпись» на заявлении о регистрации перехода права от <дата>, в графе «даритель» на договоре дарения земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного строительства <адрес>4 от <дата>, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам простоты и краткости подписи, исследования не подписей в оригинале документа, а их изображений в электрофотографической копии.

Поскольку выводы эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» носили вероятностный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> следует, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в:

- электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от <дата> между ФИО1 и ФИО4 на каждом листе договора в правом нижнем углу и в графе «покупатель» (т. 1 л.д. 110-113);

- электрофотографической копии акта приема-передачи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от <дата> в графе «покупатель» (т. 1 л.д. 114);

- электрофотографической копии договора дарения земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного строительства от <дата> между ФИО4 и ФИО6 в графе «даритель» (т. 1 л.д. 115-116);

- электрофотографической копии заявления о государственной регистрации права собственности от <дата>, п. 18 графа «(подпись)» (т. 1 л.д. 86-87), выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в:

- электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от <дата> между ФИО1 и ФИО4 на каждом листе договора в левом нижнем углу и в графе «продавец» (т. 1 л.д. 110-113);

- электрофотографической копии акта приема-передачи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от <дата> в графе «продавец» (т. 1 л.д. 114), выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии заявления о государственной регистрации права собственности от <дата> п. 18 графа «(подпись)» (т. 1 л.д. 117-118), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его какой то подлинной подписи.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение № от <дата> соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судебной коллегией по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отклоняя выводы первоначальной почерковедческой экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», судебная коллегия учитывает, что первичная экспертиза носит вероятностный характер, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ о достоверности доказательства, поскольку не позволяет установить или опровергнуть имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства дела.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» перед заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», судебная коллегия исходит из того, что данное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные в ходе проведенного экспертного исследования представленных документов в соответствии с традиционными методами проведения почерковедческих экспертиз, основывается на положениях действующей нормативной литературы в области исследования изображений почерковых материалов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств необъективности выводов эксперта не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

По изложенным основаниям заключение эксперта № от <дата>, выполненное ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оценив представленные истцом доказательства, заключение эксперта № от <дата>, выполненное ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 2 921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящихся на нём объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527 площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ», от <дата>, заключённого между ФИО1 и ФИО4, недействительным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от <дата> ФИО1 и ФИО4 не подписывали, указанная сделка совершена помимо воли ее собственника, в отсутствии его согласия, что не соответствует закону.

Доводы ответчика ООО «Крепость» о недобросовестном поведении истца, наличии между сторонами сговора с целью причинения вреда иным участникам, судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Утверждения представителя ООО «Крепость» о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии воли ФИО2 на отчуждение спорного недвижимого имущества, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО3 в качестве последствий недействительности указанной сделки просит признать недействительным и ничтожным договор дарения от <дата>, заключённый между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий его недействительности, признании недействительными и аннулировании записи государственной регистрации прекращения прав собственности ФИО2 на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства, признании недействительными и аннулировании записи государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства, признании недействительными и аннулировании записи государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорные земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительств, признании недействительными протокола от <дата> о результатах аукциона, договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключённого между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ООО «Крепость», договора аренды № от <дата>, заключённого между ООО «Крепость» и ФИО7

С учетом признания договора купли-продажи земельного участка, площадью 2 921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящихся на нём объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ», от <дата>, заключённого между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой по указанным основаниям, у ФИО4 отсутствовали полномочия для распоряжения правами по нему, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат признанию недействительными и:

- заключённый <дата> между ФИО4 и ФИО6 договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества;

- протокол от <дата> о результатах аукциона № UU3544-3;

- заключённый <дата> между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ООО «Крепость» договор № купли-продажи земельного участка, площадью 2 921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящихся на нём объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ»;

- заключённый <дата> между ООО «Крепость» и ФИО7 договор аренды № земельного участка, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящихся на нём объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ».

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость установления действительных правоотношений сторон с целью определения надлежащего способа защиты прав как истца, так и других участвующих в деле лиц применительно к настоящему иску в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, также полагает необходимым взыскать с ТУ Росимущества в Республике Дагестан в пользу ООО «Крепость» денежные средства в качестве возврата полученного по недействительной сделке в размере 31324800,00 руб., поскольку оплата ООО «Крепость» указанных денежных средств по договору купли-продажи арестованного имущества № от <дата> подтверждается платежным поручением № от <дата>, а также не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, а также возложить на ООО «Крепость» и ФИО7 обязанность возвратить ФИО1 земельный участок, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящиеся на нём объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия также полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации признаваемых недействительными договоров.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Крепость» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Росимущества РФ и УФССП России, в связи с чем перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Республике Дагестан, являющееся территориальным органом и действующим от имени Росимущества. Необходимость привлечения к участию в деле УФССП России отсутствует, поскольку в настоящем деле действия службы приставов исполнителей не оспариваются. Более того, действия ответчика ООО «Крепость», заявляющего данное ходатайство при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, свидетельствуют о намеренном затягивании рассмотрения дела, в чем усматриваются признаки злоупотребления своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Крепость», ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворить.

Признать недействительным заключённый <дата> между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящихся на нём объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ».

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от <дата>:

- признать недействительными записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящиеся на нём объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ»;

- признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящиеся на нём объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м; расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ».

Признать недействительным заключённый <дата> между ФИО4 и ФИО6 договор дарения земельного участка, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящихся на нём объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ».

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от <дата>:

- признать недействительными записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящиеся на нём объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ»;

- признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящихся на нём объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525 площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ».

Признать недействительным протокол от <дата> о результатах аукциона № UU3544-3.

Признать недействительным заключённый <дата> между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ООО «Крепость» договор № купли-продажи земельного участка, площадью 2 921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящихся на нём объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м; расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ».

Признать недействительным заключённый <дата> между ООО «Крепость» и ФИО7 договор аренды № земельного участка, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящихся на нём объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ».

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Взыскать с ТУ Росимущества в Республике Дагестан в пользу ООО «Крепость» денежные средства в качестве возврата полученного по недействительной сделке в размере 31324800,00 руб.

Возложить на ООО «Крепость» и ФИО7 обязанность возвратить ФИО1 земельный участок, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000023:134 и находящиеся на нём объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 05:42:000023:524, площадью 13,1 кв.м; 05:42:000023:525, площадью 10,9 кв.м; 05:42:000023:526, площадью 12,8 кв.м; 05:42:000023:527, площадью 50 кв.м; 05:42:000023:528, площадью 245 кв.м; 05:42:000023:529, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, садоводческое товарищество «Горка», вдоль ФАД «Кавказ».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>