78RS0002-01-2021-002078-53
Дело № 2-261/2023 15 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП
УСТАНОВИЛ :
ООО «Новая Линия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свод пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 109 507 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 390 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 18.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.н. №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, под управлением ФИО1; виновным в ДТП признан ответчик; в результате ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер, г.р.н. №, были причинены механические повреждения; 19.11.2021 между ООО «Новые линии» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО1 уступил право требования материального ущерба к ответчику. 10.12.2021 страховщиком в порядке прямого возмещения убытков выплачена сумма страхового возмещения в размере 190 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» от 25.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, без учета износа составляет 318 507 рублей, с учётом износа 209 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 109 507 рублей, исходя из расчета: 318 507 рублей – 209 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, не просившего об отложении судебного разбирательства, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 18.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.н. №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, под управлением ФИО1
Виновником в ДТП признан ответчик (л.д.13-15).
В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.
19.11.2021 ФИО1 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.16).
19.11.2021 между ООО «Новые линии» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № (л.д.20), согласно которому ФИО1 уступил право требования материального ущерба к ответчику.
В эту же дату АО СК «ГАЙДЕ» уведомлена о заключении вышеуказанного договора (л.д.22).
10.12.2021 страховщиком АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 190 000 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 08.12.2021 (л.д.19).
Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Ягуар» от 25.11.2021 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП – транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, без учета износа составляет 318 507 рублей, с учётом износа 209 000 рублей (л.д.23-54).
Из представленного на запрос суда ответа из Российского Союза Автостраховщиков от 22.12.2022 следует, что АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с 13.04.2021 по 12.04.2022, заключенном ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении транспортного средства Вольво, г.р.н. №. Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, вступившим в силу 03.12.2021, лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана.
Обстоятельства, положенные в основание иска, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты. В частности, ответчиком не опровергнута виновность его действий в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Ягуар» от 25.11.2021 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП – транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.н. №, суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.
В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов, изложенных в заключении ООО «Ягуар» от 25.11.2021 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП – транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.н. №, не предоставлено.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу – транспортному средству Мицубиси Лансер, г.р.н. №; принимая во внимание отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определенного в заключении ООО «Ягуар» от 25.11.2021 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП – транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.н. №; учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено; принимая во внимание, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с 13.04.2021 по 12.04.2022, заключенном ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении транспортного средства Вольво, г.р.н. №, однако на основании приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, вступившего в силу 03.12.2021, лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 507 рублей, исходя из расчета: 318 507 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, без учета износа) – 209 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, с учета износа) = 109 507 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 10 000 рублей (л.д.24); суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, т.е. в размере фактически понесенных расходов.
Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия материального ущерба и определения его размера. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие материального ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, разрешая которые, суд установил, что истцом в адрес ответчика направлена копия иска с приложенными документами, на отправку почтой которых истцом понесены расходы на сумму 76 рублей 28 копеек. Поскольку действующим законодательством предусмотрено направление истцом копии иска с приложенными документами в адрес участвующих в деле лицам до подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что данные расходы были вынужденными для истца, в связи с чем являются для истца обязательными, а потому подлежат возмещению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 390 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» возмещение ущерба в размере 109 507 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 390 рублей, почтовые расходы 76 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А.Павлова
Мотивированное решение составлено 17.05.2023 г.