КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

Дело № 2а-1299/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-000840-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чураковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» (далее – ООО УК «Тагил») обратилось в суд с административным иском, с учетом уточненных административных исковых требований, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (../../.... г. службой судебных приставов Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г., согласно предъявленного 14 июля 2021 года ООО УК «Тагил» ко взысканию судебного приказа № 2-6639/2020 от 11 декабря 2020 года; не отправление в адрес взыскатель постановления о прекращении исполнительного производства, в нарушении пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не возвращении исполнительного документа судебного приказа № 2-6639/2020 от 11 декабря 2020 года в адрес взыскателя; не установление места работы (наличия бизнеса) у должника; непредставление информации на неоднократные запросы о ходе исполнительного производства, о мера принятых приставом к его исполнению, также каких-либо ответов в адрес взыскателя не поступало.

Требование мотивировано следующим. 14 июля 2021 года ООО УК «Тагил» предъявило в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил судебный приказ № 2-6639/2020 от 11 декабря 2020 года, вступивший в законную силу 01 июля 2021 года для принудительного исполнения. Только ../../.... г. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г.. 25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись, до настоящего времени не получен. На неоднократные запросы в отделение судебных приставов ходе исполнительного производства, мерах, принятых приставом к его исполнению ответов в адрес взыскателя, не поступало.

Кроме того, просят взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, понесенные административным истцом судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определением от 10 апреля 2023 года в качестве административного соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Согласно адресной справке, поступившей на запрос, заинтересованное лицо ФИО2 сменил фамилию и имя на ФИО3.

Определением от 04 мая 2023 года в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4).

Представитель административного истца ООО УК «Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не обратились, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо Прайс С.М. (ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске и установленному на основании судебных запросов.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 14 июля 2021 года административный истец ООО УК «Тагил» предъявили судебный приказ № 2-6639/2020 от 11 декабря 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и заявление о возбуждении исполнительного производства в Тагилстроевское районного отделение судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области.

Исполнительное производство по данному судебному приказу возбуждено толь ../../.... г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков возбуждения исполнительно производства, предусмотренных частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом, административным истцом пропущен предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования действий (бездействия) должностного лица, доказательств уважительности пропуска не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административное исковое заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении представленных материалов исполнительного производства №...-ИП установлен факт направления запросов об установлении имущественного положения должника.

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен комплекс мер, в рамках её полномочий, направленный на выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе и осуществлен выход в адрес должника, движимого и недвижимого имущества не установлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отказе в заявленных требованиях, поскольку для удовлетворения судом требований о признании незаконным бездействия необходимо наличие двух условий: чтобы оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушало права и свободы заявителя, а также не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту.

Судом также учитывается то, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Указанные документы выданы представителю административного истца на руки 10 апреля 2023 года.

Кроме того, оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно только в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства было отменено либо признано незаконным, суду не представлено.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления в установленный законом срок копии вышеуказанного постановления и исполнительного документа взыскателю, административным ответчиком не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает права стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, на административного ответчика не возлагается, поскольку из представленных материалов следует, что исполнительный документ получен представителем административного истца 10 апреля 2023 года.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административным истцам, суд исходит из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения административного иска по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве доказательств обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Тагил» представлен договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2023 года № 732-ЮР, заключенный ООО «РПЦ» и ООО УК «Тагил», в рамках которого исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги по защите и представлению интересов в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил. В указанном договоре содержатся сведения о получении исполнителем определенного сторонами вознаграждения в сумме 7 000 рублей, что свидетельствует об оплате административным истцом оказанных услуг.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных административным истцом требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, поскольку в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная административным истцом ООО УК «Тагил» государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 617 от 22 марта 2023 года) подлежит возврату административному истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 22-6639/2020 в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» из местного бюджета уплаченную при подаче административного искового заявления по платежному поручению № 617 от 22 марта 2023 года государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова