Копия

Дело № 2-366/2023

32RS0008-01-2023-000179-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 12 мая 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием старшего помощника

прокурора г. Дятьково Рубанова М.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-ДОЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-Доз» (далее – ООО «Дятьково-ДОЗ») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.07.2018 в результате несчастного случая на производстве погиб ее бывший супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего она навсегда лишилась возможности вести прежний образ жизни, рассчитывать на заботу и поддержку близкого человека.

Представитель истца, действующий по доверенности, в суд явился, требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

30.07.2018 на производстве ООО «Дятьково-ДОЗ» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб.

Для расследования несчастного случая, на основании приказа ООО «Дятьково-ДОЗ» от 09.08.2018 была создана комиссия, в состав которой вошли представители трудовой инспекции в Брянской области, фонда социального страхования ГУ Брянского отделения ФС, профсоюза Брянской области, администрации Дятьковского района и ООО «Дятьково-ДОЗ».

В ходе расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что ответственных лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных, правовых актов, которые явились бы причинами тяжелого несчастного случая, перешедшего в смертельный, не усматривает, о чем 26.09.2018 был составлен соответствующий акт №5.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО5 13.12.2018 был составлен акт № 8.

Из данного акта следует, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в том, что в имеющейся в ООО «Дятьково-Доз» СУОТ не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков), отсутствует идентификация опасностей, в том числе при проведении работ по ремонту пресса РП-6 для снижения уровня профессиональных рисков, а именно: не проведена оценка уровня риска возможного падания работающих в технологический приямок при открывании крышки; не приняты меры по исключению или снижению воздействия опасностей данного риска на работников; в имеющихся в ООО «Дятьково-ДОЗ» инструкциях по охране труда (№19 для оператора ЦПУ в производстве ДСП и №25 для слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования в производстве ДСП, утв. исполнительным директором ООО «Дятьково-ДОЗ» 20.11.2014г.) отсутствуют конкретные мероприятия по обеспечению безопасности при открывании крышки технологического приямка для проведения ремонтных работ пресса ПР-6, а так же ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда (код 15), выразившееся в отсутствии со стороны должностных лиц ООО «Дятьково-Доз» должного контроля за доставкой пострадавшего ФИО4 после произошедшего несчастного случая в медицинскую организацию; в не сообщении начальником цеха по производству ДСП ФИО6 руководителю организации о произошедшем несчастном случае.

Таким образом, в ходе расследования установлены нарушения требования Трудового кодекса РФ, Приказ Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», Положения об организации работы по охране труда в ООО «Дятьково-ДОЗ», утв. директором 12.03.2015.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: главный инженер ООО «Дятьково-ДОЗ» - ФИО7, который не обеспечил надлежащего функционирования системы управления охраной труда и организации и начальник цеха ДСП - ФИО6, который не сообщил о произошедшем несчастном случае руководителю организации и не принял должных мер по доставке пострадавшего ФИО4 в медицинскую организацию.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1206 при исследовании трупа ФИО4 установлена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующая следующими телесными повреждениями: ссадина лобной области и спинка носа, кровоподтеки правой и левой параорбитальных областей; кровоизлияние в мягких тканях лобной области, носа, верхнечелюстной и скуловых областей; вдавленный перелом наружной костной пластинки чешуи лобной кости, фрагментарный перелом костей носа с разрывом слизистой носа в его проекции; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой боковой поверхности нижней трети груди, правой боковой поверхности живота, правой боковой поверхности таза; разгибательные переломы 6-10 ребер справа между передней и задней подмышечными линиями с повреждением пристеночной плевры и легочной ткани в их проекции; кровоподтек и ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой боковой поверхности груди, разгибательные переломы 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях тыльной поверхности левой кисти.

Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов сопровождалось формированием гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы груди и пневмомедиастинума, осложнилось развитием респираторного дистресс-синдрома (острой дыхательной недостаточности), а в дальнейшем гипоксической комы и отека набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО4

По факту смерти ФИО4 Бежицким межрайонным следственным отделом г. Брянска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Брянской области 07.11.2018 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.05.2019, усматривается, что в ходе расследования не была установлена прямая причинная связь между отсутствием на предприятии разработанной документации, что входило в функциональные обязанности главного инженера предприятия ФИО8 и наступившими последствиями в виде получения ФИО4 производственной травмы. Достоверно установить, что в случае принятиях указанных в акте Государственной инспекции труда мер по предотвращению профессиональных рисков на производстве, с их документальным оформлением, это могло бы в полной мере гарантировать безопасность на конкретном участке производства, не представляется возможным.

Выявленные нарушения в виде несвоевременного сообщения руководителю предприятия о произошедшем несчастном случае и непринятии должных мер по доставлению пострадавшего в медицинское учреждение, имели место быть уже после получения ФИО4 травмы.

Причиной несчастного случая с участием ФИО4 стали неосторожные действия самого пострадавшего при открывании последним крышки люка технологического приямка, когда он при должной неосторожности и внимательности мог бы избежать падения в технологический приямок с получением травм, которые впоследствии и явились причиной его смерти.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях главного инженера ООО «Дятьково-ДОЗ» ФИО7 и начальника цеха ДСП ФИО6 признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Положениями абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака <...> от 05.12.1995 брак между ФИО4 и ФИО3, расторгнут 05.12.1995 (л.д.23). ФИО4 и ФИО3 проживали в разных комнатах общежития.

Данный факт установлен решением Советского районного суда гор. Брянска от 13.12.2021 (дело № 2-2888/2021).

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что при жизни ФИО4 покупал продукты питания для бывшей супруги ФИО3 и оказывал иную помощь.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку согласно паспорту указанный свидетель была зарегистрирована по адресу: <адрес>, только в ноябре 2018 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента смерти ФИО4 Сведения о том, что на момент смерти ФИО10 она проживала в данном доме без регистрации, ничем не подтверждаются. Кроме того, указанные показания не свидетельствуют о том, что ФИО4, при жизни принял на себя обязательства по содержанию бывшей супруги. Доказательств того, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали состоять в фактических брачных отношениях между собой, проживали совместно, вели общее хозяйство суду не представлено.

По делу не установлено (в том числе с учетом содержания искового заявления и объяснений истца в суде) факта семейных, родственных отношений, устойчивых личных связей между ФИО3 и погибшим ФИО4, а поддержание связи само по себе не свидетельствует о наличии таких взаимоотношений между истцом и ФИО4, которые позволяли бы сделать вывод о причинении истцу смертью бывшего супруга нравственных переживаний, которые влекут присуждение денежной компенсации морального вреда.

Истец и погибший ФИО4 родственниками и членами одной семьи не являлись, совместно не проживали, тесных связей и дружеских отношений не поддерживали, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-ДОЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>