Дело № 2-1137/2022 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 14 декабря 2022 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Гришиной И.А.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации, в счет возмещения морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 12 мая 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Джетта» <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый. Стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в размере 510 000 рублей, которые были получены ФИО2 в полном объеме при подписании договора. При заключении договора ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль является свободным, никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом не состоит.
16 сентября 2021 г. он привлечен к участию в деле в качестве соответчика и ему стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге в ООО «Национальное агентство по взысканию долгов». Более того, ООО «Национальное агентство по взысканию долгов» 14 апреля 2021 г. обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-558/2021 с иском к ФИО2 о взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Джетта» <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет серебристый. Таким образом, ФИО2 знал, что в отношении него происходит взыскание на спорный автомобиль и намеренно скрыл это от ФИО1 при заключении с ним сделки по купле-продаже автомобиля от 12 мая 2021 г.
13 мая 2022 г. истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.
Считает, что с учётом состоявшегося судебного решения действиями ФИО2 были нарушены его имущественные права, которые можно восстановить путем расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика, уплаченных по этому договору денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 450, 454, 460,461, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 г.;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 г. в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 500 рублей;
кроме того, просит обязать ФИО2 компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-264/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации, в счет возмещения морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 г. данное гражданское дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно в порядке положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка ответчика о личном получении судебной повестки.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>5 от .._.._.., со сроком действия на два года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представлено письменное заявление от 14 декабря 2022 г., приобщенное к материалам дела.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по взысканию долгов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнив, что до заключения 12 мая 2021 г. с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Джетта» .._.._.., идентификационный номер №, цвет серебристый, он предпринимал меры проверить чистоту сделки посредством получения информации из открытых источников в сети Интернет, каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства не обнаружил. После совершения сделки он в течение 10 дней обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, ему было отказано в связи с нахождением запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Условия заключенного 12 мая 2021 г. между ним и ФИО2 договора купли-продажи указанного транспортного средства нарушены, так как он лишился приобретенного имущества. Бланки договора-купли продажи заполнял он, они оказались разного содержания по количеству условий, но стороны, предмет договора, цена договора все совпадает. Просит требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в письменных объяснениях от 14 декабря 2022 г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что признает совершение им сделки с ФИО1 по продаже автомобиля и подписание договора купли-продажи автомобиля, фактически сделка состоялась 18 апреля 2021 г., автомобиль он передал ФИО1, деньги за автомобиль ФИО2 получил в полном объеме. Хотя в договоре по просьбе покупателя указали дату совершения сделки - 12 мая 2021 г. На момент совершения сделки ФИО2 не было известно то, что указанный автомобиль находится в залоге и под запретом.
Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что транспортное средство марки «Фольксваген Джетта» .._.._.., идентификационный номер №, цвет серебристый, в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО2 с 15 мая 2018 г. и по настоящее время.
На основании договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 г. истец ФИО2 .._.._.. рождения, (продавец) продал ФИО1 .._.._.. рождения, (покупатель), а ФИО1 купил у ответчика, автомобиль марки «Фольксваген Джетта» .._.._.., идентификационный номер (№, цвет серебристый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в пункте 3 договора в размере 510 000 рублей.
Оплата истцом произведена в полном объеме, автомобиль передан покупателю. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12 мая 2021 г., между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), недействительным, не заключенным не признавался, не оспаривается.
При этом, 20 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки «Фольксваген Джетта» .._.._.., идентификационный номер №, цвет серебристый, заложенный в обеспечение кредитных средств. Исковое заявление направлено в адрес ФИО2
30 апреля 2021 г. определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в рамках гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки «Фольксваген Джетта», приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Мордовия производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» .._.._.., идентификационный номер (№, цвет серебристый. Данное определение 30 апреля 2021 г. было направлено в адрес ответчика ФИО2
2 июня 2021 г. определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.
17 июня 2021 г. определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия гражданское дело №2-558/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение кредитных средств, направлено в Атяшевский районный суд Республики Мордовия, для рассмотрения по подсудности.
24 августа 2021 г. определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по взысканию долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Фольксваген Джетта» .._.._.., идентификационный номер №, цвет серебристый, зарегистрированный 15 мая 2018 г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия на имя ФИО2, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 12 мая 2021 г. на праве собственности ФИО1.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказано.
Из содержания указанного решения суда следует, что 27 августа 2016 г. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 552 000 рублей, на срок до .._.._.., под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога автомобиля марки «Фольксваген Джетта» .._.._...
30 августа 2016 г. в отношении указанного автомобиля внесена запись об учёте залога в реестр уведомлений о возникновении залога – уведомление №.
Вступившим в законную силу заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 мая 2017 г. удовлетворен иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
По договору цессии от 27 сентября 2019 г № ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передало права требования по указанному кредитному договору, в том числе право обращения взыскания на автомобиль, обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по взысканию долгов».
3 октября 2019 г. в отношении спорного автомобиля изменена запись об учёте залога в реестре уведомлений о возникновении залога. Уведомление об изменении №, залогодержателем указано ООО «Национальное агентство по взысканию долгов».
В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что ФИО3 продал заложенный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 3 сентября 2016 г., в соответствии с ПТС на данный автомобиль ФИО3 его в органах ГИБДД на свое не регистрировал.
По договору купли-продажи от 15 мая 2018 г. ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО2, согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия с 15 мая 2018 г. автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 г., решение Атяшевкого районного суда Республики Мордовия оставлено без изменения. При этом Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик ФИО1 не лишен возможности в установленном законом порядке защитить нарушенное право, предъявив соответствующее требование.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Следовательно, решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. вступило в законную силу 27 апреля 2022 г.
Реализуя свое право на судебную защиту, истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжения договора купли-продажи и о взыскании уплаченных денежных средств. Истец указывает на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик не поставил его в известность о нахождении автомобиля в залоге.
Судом проверены доводы стороны истца.
Так, в материалы дела истцом представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), составленного в г. Саранске 12 мая 2021 г., согласно которому, продавец ФИО2 .._.._.., проживающий по адресу: <адрес>, № г. и покупатель ФИО1, дата рождения – .._.._.. проживающий по адресу: <адрес>, №, №. заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. Продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Фольксваген Джетта», категория ТС–В, идентификационный номер № выпуска, цвет серебристый.
2. Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства: серии <адрес>, выданного .._.._..г. ООО «Фольксваген Груп Рус» и свидетельства о регистрации: серии 1354 №, выданного .._.._..<адрес>, ГИБДД.
3. За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 510 000 рублей получил полностью.
4. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. В графе продавец указано «Деньги получил, транспортное средство передал, имеется подпись. В графе покупатель указано «Деньги передал, транспортное средство получил», имеется подпись.
Ответчик ФИО2 в письменных объяснениях от 14 декабря 2022 г., представленных в судебное заседание, указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля, представленный истцом в материалы дела он не подписывал, но возражает против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как он не оспаривает факт совершения сделки и представляет в материалы дела оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля, подписанного сторонами, находящийся у него.
Так, в материалы дела стороной ответчиком представлен подлинник договора купли-продажи от 12 мая 2021 г., который имеет повреждения, размыто содержание договора рукописной части в пункте 2 о стоимости транспортного средства и пункте 7 в части указания реквизитов покупателя, в графе продавец имеется подпись и не полная расшифровка подписи. Ответчик указывает на то, что это именно тот договор, который подтверждает совершения сторонами сделки по купли-продажи спорного автомобиля.
В судебном заседании истец пояснил, что этот договор заполнен им, ФИО1 для оформления указанной сделки имел несколько бланков договоров, которые были не одинакового содержания и сам их заполнил во время совершения сделки купли-продажи данного автомобиля с участием продавца ФИО2, то, что бланки договоров по содержанию имели отличия в количестве условий, он значения не придал, поскольку, дата совершения договора, стороны, предмет договора и его цена указаны одинаково. При этом каждый экземпляр договора был подписан лично как продавцом ФИО2, так и покупателем ФИО1
В судебном заседании исследован договор купли-продажи автомобиля, представленный стороной ответчика, из содержания которого следует:
Продавец (фио, дата рождения, адрес, паспорт, кем, когда выдан) – ФИО2 .._.._.. рождения, <адрес>, выдан ТУ УФМС России по <адрес> в <адрес> .._.._..
Покупатель (фио, дата рождения, адрес, паспорт кем и когда выдан)- ФИО1 .._.._.. рождения, УВД <адрес>, <данные изъяты> выдан .._.._..
В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили настоящий договор о нижеследующем:
1.Предмет договора – транспортное средство (номерной агрегат), Продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) и передаёт его в собственность Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Марка, модель ТС – «Фольксваген Джетта», .._.._.., идентификационный номер №, цвет серебристый.
2.Стоимость указанного ТС (номерного агрегата) определена по взаимному согласию сторон и составляет 510 – далее рукописный текст размыт не читаем.
3.Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанного ТС (номерного агрегата) и претензий к нему не имеет.
4.Отчуждение ТС (номерной агрегат) до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.
5.Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении данного ТС (номерного агрегата) в залоге, под запрещением или арестом.
6.В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на ТС (номерной агрегат) возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.
7.Договор купли-продажи составлен в трех экземплярах. В графе: адреса и реквизиты сторон имеется подпись продавца и частично расшифровка фамилии, далее рукописный текст размыт и не читаем.
Данный договор каких-либо исправлений не содержит, договор истцом и ответчиком не оспаривается, стороны подтверждают его заключение, подписание на изложенных в нем условиях и фактическое его исполнение сторонами указанной сделки.
Таким образом, из исследованных договоров купли-продажи спорного автомобиля установлено, у сторон спора имеется у каждого оригинал договора купли-продажи автомобиля, не противоречащий друг другу, договора содержат одинаковые формулировки условия о предмете договора купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль, в договорах содержатся характеристика автомобиля.
Кроме того, в материалах гражданского дела №2-558/2021 (№2-2-121/2021) по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2, ФИО1 об обращении на заложенное имущество, исследованного в судебном заседании на л.д. 136, том 1, имеется представленная в материалы дела ответчиком ФИО2 ксерокопия указанного договора купли-продажи, заключенного 12 мая 2021 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, которая надлежаще заверена судьей рассматривающим дело. В пункте 2 ясно указана цена договора согласованная сторонами договора - 510 000 рублей и имеются реквизиты и адреса сторон: продавец ФИО2 подпись, <данные изъяты>; покупатель ФИО1, подпись, <данные изъяты> Данная копия снята с экземпляра договора ответчика, в то время, когда он не имел повреждений в виде размытости рукописного текста.
Несмотря на то, что тексты представленных экземпляров договоров имеют незначительное отличие, которое не относится к предмету сделки, её стоимости, они представляют собой доказательства совершения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, стоимостью 510 000 рублей, передачу этого автомобиля от продавца к покупателю и оплату покупателем цены автомобиля.
Следовательно, в материалах дела имеется оригинал договора купли-продажи и его надлежаще заверенная копия, из которых установлено, что гр. 4 купил автомобиль марки, «Фольксваген Джетта», <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> серебристый, .._.._..
В соответствии с пунктом 4, 5 договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 г., продавец ФИО2 обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, а именно, марки «Фольксваген Джетта» .._.._.., идентификационный номер (№, цвет серебристый покупателю ФИО1, которое не заложено, не находится в споре, под арестом, свободно от любых прав третьих лиц.
Суд принимает во внимание, что на момент продажи автомобиля ответчику ФИО2 должно было быть известно о залоге автомобиля, в связи, с чем отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у третьих лиц, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.
В данном случае автомобиль считается изъятым у истца третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12 мая 2021 г. При этом, покупатель ФИО1 своего согласия на приобретение автомобиля в собственность с обременением в виде залога не давал.
Судом при рассмотрении настоящего иска установлен факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенный автомобиль полностью лишило покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено
Рассматривая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что ответчик ФИО2 продал истцу ФИО1 автомобиль обремененный залогом третьих лиц – ООО «Национальное агентство по сбору долгов», о чем покупатель извещен не был, напротив продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом. Доказательств наличия оснований для освобождения продавца от ответственности, суду ответчиком не представлено.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение покупателю понесенных убытков, возлагается законом на продавца (пункт 1 статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что продавая автомобиль, продавец действовал добросовестно, не знал или не мог знать о наличии залога на автомобиле. Материалами дела установлено, что на дату совершения сделки по купле-продаже автомобиля сведения о залоге были размещены залогодержателем ООО «Банк ПСА Финанс РУС» 30 августа 2016 г. и затем 3 октября 2019 г. в отношении спорного автомобиля изменена запись об учёте залога в реестре уведомлений о возникновении залога, уведомление об изменении №, где залогодержателем указано уже ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе. Таким образом, данные обстоятельства возникли до исполнения договора купли-продажи от .._.._..
В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае продавец обязан возместить покупателю убытки.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Избираемый способ защиты (статья 12 ГК Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, переданных им за приобретенный автомобиль, являются правомерными.
Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Доводы ФИО2 о том, что приобретая транспортное средство, он не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку для рассматриваемого дела правового значения не имеют.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 15 и статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению истцу убытков, не имеется.
В силу пункта 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям.
Суд считает, что покупатель автомобиля, не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер. В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что передача ФИО2 автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дало ФИО7 право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных ответчику за данный автомобиль.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 12 мая 2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 и о взыскании с ответчика 510 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 12 мая 2021 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не лишен права обращения с иском к продавцу о взыскании с него денежной суммы по договору купли-продажи, заключенному между ними.
Что касается исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании морального вреда заявлены из материальных требований, а законом при данных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
В статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно руководящих разъяснений, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Вместе с тем, по делу установлено, что сделка по купли-продажи автомобиля заключена между физическим лицами, истец в данном споре не является потребителем услуг и Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.
Поэтому доводы о применении для определения компенсации морального вреда положений статьи 15 Закона о защите прав потребителя, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек-ордеру от 8 июня 2022 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 500 рублей.
С учетом размера частично удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 300 рублей, исходя из расчета: 5200 руб.+1%х(510 000 руб.-200 000 руб.).
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 500 рублей, тогда как следовало оплатить 8 600 рублей, по требованиям имущественного характера – 8 300 рублей и по требованиям неимущественного характера – 300 рублей. Излишне оплачена государственная пошлина на сумму 1 900 рублей (10 500 – 8600).
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, регулирующих порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, суд, считает, что имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, их достаточность, совокупность и взаимную связь, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, марки «Фольксваген Джетта», .._.._.., идентификационный номер №, цвет серебристый, заключенный 12 мая 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи (автомобиля) от 12 мая 2021 г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель); расходы по оплате государственной пошлины – 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 8 июня 2022 г. на сумму 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>