Дело № 2-1751/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Тужилкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя финансовой услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся получателем потребительских кредитов по договорам № от 16.07.2012г. и № от 25.08.2013г., заключенным с ПАО Сбербанк, для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По причине задержки выплаты заработной платы по основному месту работы допустил просрочки по ежемесячным платежам, в связи с чем, банк обратился в суд с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования ПАО Сбербанк суд удовлетворил. На основании исполнительного листа ФС № от 20.04.2016г., выданного Михайловским районным судом Приморского края по решению суда от 20.04.2016г., судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Приморского края было возбуждено исполнительное производство № от 07.10.2016г., которое окончено 22.11.2018г. в связи фактическим исполнением и полной выплатой задолженности перед ПАО Сбербанк по расторгнутому кредитному договору № от 16.07.2012г. На основании исполнительного листа ФС № от 16.05.2016г., выданного Михайловским районным судом Приморского края по решению суда от 16.05.2016г., судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Приморского края было возбуждено исполнительное производство № от 04.01.2017г., которое окончено 22.11.2018г. за фактическим исполнением и полной выплатой задолженности перед ПАО Сбербанк по расторгнутому кредитному договору № от 26.08.2013г. ПАО Сбербанк согласился с постановлениями об окончании исполнительных производств, не оспорил их ни в порядке подчиненности, ни в суде. После окончания исполнительных производств 22.11.2018г. ПАО Сбербанк начислил проценты на расторгнутые и не имеющие юридической силы потребительские кредитные договоры: № от 16.07.2012г. в сумме 21744 руб. 72 коп.; № от 26.08.2013г. в сумме 15802 руб. 97 коп. Поскольку банк начислил проценты на расторгнутые кредитные договоры, за ним числится задолженность в общей сумме 37547 руб. 69 коп., чем нарушаются его права, также банк не внес своевременно корректные и объективные данные в бюро кредитных историй, что противоречит Федеральному закону РФ № 218-ФЗ от 30.12.2004г. «О кредитных историях», Федеральному закону РФ «О защите прав потребителей», причиняет ему моральный вред, связанный с нанесением ущерба его деловой репутации, порочит честь и унижает достоинство, лишает права воспользоваться услугами другой кредитной организации в получении потребительского кредита для личных и бытовых нужд. Его нравственные страдания и переживания связаны с незаконным начислением процентов на расторгнутые кредитные договоры. Общий срок исковой давности составляет три года. ПАО Сбербанк существенно пропущен срок исковой давности, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20.12.2021г. по делу №г. С целью досудебного урегулирования спора 11.02.2022г. обратился в ПАО Сбербанк с претензией, на которую получил от банка ответ от 22.02.2022г. непонятного содержания. По указанным основаниям просит возложить на ПАО Сбербанк обязанность списать начисленные ему проценты по расторгнутому потребительскому кредитному договору № от 16.07.2012г. в размере 21744 руб. 72 коп., в связи с истечением срока исковой давности; возложить на ПАО Сбербанк обязанность внести изменения в его кредитную историю, путем подачи заявления в бюро кредитных историй, связанного с отсутствием фактической задолженности по расторгнутому потребительскому кредитному договору № от 16.07.2012г.; возложить на ПАО Сбербанк обязанность списать начисленные ему проценты по расторгнутому потребительскому кредитному договору № от 26.08.2013г. в размере 15802 руб. 97 коп., в связи с истечением срока исковой давности; возложить на ПАО Сбербанк обязанность внести изменения в его кредитную историю, путем подачи заявления в бюро кредитных историй, связанного с отсутствием фактической задолженности по расторгнутому потребительскому кредитному договору № от 26.08.2013г.; взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу 15000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что с заявлением ответчика о прекращении производства по настоящему делу не согласен, поскольку ранее обращался в суд с иском о списании незаконно начисленных процентов по кредитным договорам, но по другим основаниям. В рассматриваемом исковом заявлении для списания начисленных процентов указывает иное основание – пропуск срока исковой давности. Решение об отказе ПАО Сбербанк в требованиях о взыскании с него задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности было вынесено мировым судьей судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» 20.12.2021г., то есть после принятия решения Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2020г. по делу №.
Представители ПАО Сбербанк и Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчиком ПАО Сбербанк представлено заявление о прекращении производства по делу мотивированное тем, что ранее ФИО1 обращался в Ленинским районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с аналогичными требованиями о списании незаконно начисленных процентов по кредитному договору № от 16.07.2012г. в размере 21744 руб. 72 коп.; обязании ПАО Сбербанк списать начисленные проценты по кредитному договору № от 26.08.2013г. в размере 15802 руб. 97 коп. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2020г. по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., и в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 300 руб. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части суд указал, что поскольку кредитные договоры до дня их расторжения судом и вступления решений суда в законную силу продолжали действовать и подлежали исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой, у кредитора имелись законные основания для начисления процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2015г. по 13.07.2016г. по договору от 16.07.2012г. в сумме 21744 руб. 72 коп. и по договору от 26.08.2013г. за период с 24.11.2015г. по 26.07.2016г. в размере 15802 руб. 97 коп. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.09.2020г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021г. решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. Поскольку требования ФИО1 об обязании ПАО Сбербанк списать незаконно начисленные проценты по кредитным договорам № от 16.07.2012г. в размере 21744 руб. 72 коп. и № от 26.08.2013г. в размере 15802 руб. 97 коп. были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а требование об обязании ПАО Сбербанк внести изменения в кредитную историю ФИО1 путем подачи заявления в бюро кредитных историй, связанных с отсутствием фактической задолженности по указанным кредитным договорам являются производным, на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, просит прекратить производство по данному делу.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.
При заключении кредитного договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит на сумму 230000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,7% годовых.
Кроме того, 26.08.2013 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заёмщику кредит на сумму 148 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.
В п. 4.2.3 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Решением Михайловского районного суда Приморского края по делу № от 20.04.2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО1, расторгнут кредитный договор № от 16.07.2012, заключенный между сторонами, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 20.11.2015 в размере 213 413,75 руб., и государственная пошлина в размере 5 334 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2016.
Решением Михайловского районного суда Приморского края по делу № от 16.05.2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО1, расторгнут кредитный договор № от 26.08.2013, заключенный между сторонами, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 23.11.2015 в размере 158 901,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2016.
Исполнительные документы – исполнительные листы ФС № от 20.04.2016г. и ФС № от 16.05.2016г., выданные Михайловским районным судом Приморского края судом по вышеуказанным решениям, были предъявлены взыскателем ПАО Сбербанк в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания задолженности с должника ФИО1
Исполнительные производства № от 07.10.2016г. и № от 04.01.2017г. по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам, окончены судебным приставом-исполнителем, по делу № - 22.11.2018; по делу № - 22.11.2018, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2020г. по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности списать незаконно начисленные проценты по расторгнутым кредитным договорам № от 16.07.2012 и № от 26.08.2013, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскано 1000 руб. компенсации морального вреда; 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Названное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2020г. вступило в законную силу с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2020г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021г. решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20.12.2021г. по делу № ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2012г. за период с 21.11.2015г. по 14.07.2016г. в сумме 21744 руб. 72 коп., и судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно справкам о задолженности заемщика ФИО1, по состоянию на 10.03.2022г. по кредитному договору № от 16.07.2012г. сумма просроченных процентов составляет 21744 руб. 72 коп., полная задолженность по кредиту на дату расчета 21744 руб. 72 коп.; по кредитному договору № от 26.08.2013г. сумма неполученных списанных на в/б процентов (с баланса) составляет 15802 руб. 97 коп., полная задолженность по кредиту на дату расчета 15802 руб. 97 коп.
Полагая нарушенными свои права как потребителя услуг, оказываемых банком, ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией от 11.02.2022г., в которой требовал незамедлительно списать незаконно начисленные проценты по расторгнутым кредитным договорам № от 16.07.2012г. в сумме 21744 руб. 72 коп. и № от 26.08.2013г. в сумме 15802 руб. 97 коп.; предоставить письменный мотивированный ответ на данное заявление (претензию) в 10-дневный срок с момента вручения по адресу фактического проживания.
Сообщением от 22.02.2022г. ПАО Сбербанк уведомил ФИО1 о возникновении неудержанного НДФЛ.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.
При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.
Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.
В ст. 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Основания для прекращения производства по делу установлены в ст. 222 ГПК РФ. Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2020г. по делу № и материалов гражданского дела № усматривается, что обратившись в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о возложении обязанности списать незаконно начисленные проценты по расторгнутым кредитным договорам № от 16.07.2012 и № от 26.08.2013, компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что полностью исполнил долговые обязательства перед кредитором, возбужденные в отношении него исполнительные производства по взысканию задолженности прекращены 22.11.2018г. в связи с фактическим исполнением, однако банк не внес изменения в бюро кредитных историй и продолжает незаконно начислять проценты по расторгнутым решением суда кредитным договорам, что противоречит действующему законодательству, нарушает его права, наносит ущерб его деловой репутации, порочит честь и достоинство, наносит вред здоровью, ухудшает самочувствие.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по списанию начисленных процентов по расторгнутым кредитным договорам № от 16.07.2012 и № от 26.08.2013, суд установил, что кредитные договоры до дня их расторжения судом и вступления решений суда в законную силу продолжали действовать и подлежали исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой, в связи с чем, у кредитора имелись законные основания для начисления процентов за пользование кредитом.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 требуя возложить на ПАО Сбербанк обязанность списать начисленные ему проценты по расторгнутым потребительским кредитным договорам № от 16.07.2012г. в размере 21744 руб. 72 коп., и № от 26.08.2013г. в размере 15802 руб. 97 коп. в качестве основания иска указывает истечение срока исковой давности; а также просит возложить на ПАО Сбербанк обязанность внести изменения в его кредитную историю, путем подачи заявления в бюро кредитных историй, связанного с отсутствием фактической задолженности по указанным расторгнутым кредитным договорам, то есть ссылается на иное основание и предъявляет ранее не рассматриваемое судом требование о возложении на банк обязанности внести изменения в кредитную историю.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец подтвердил указанное основание и поддержал заявленные им требования.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, в данном случае основания для прекращения производства по настоящему делу, отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правомерность начисления ПАО Сбербанк процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № от 16.07.2012 и № от 26.08.2013, заключенным с ФИО1, до дня их расторжения судом и вступления решений суда в законную силу, установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2020г. по делу №, поэтому не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Ссылки истца ФИО1 на пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для списания начисленных процентов по расторгнутым кредитным договорам № от 16.07.2012 и № от 26.08.2013, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению ответчика и является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В данном случае судом не рассматриваются требования о взыскании задолженности по иску кредитора, а разрешается спор, заявленный истцом ФИО1 о защите его прав, как потребителя услуг, оказываемых банком, в связи с начислением процентов за пользование кредитными средствами.
Как упоминалось выше, решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20.12.2021г. по делу № ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.07.2012г., в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, принимая данное решение, мировой судья пришел к выводу о неисполнении заемщиком обязанностей по внесению платы по указанному кредитному договору в период с 21.11.2015г. по 14.07.2016г.
При заключении кредитных договоров с ПАО Сбербанк истец ФИО1 был ознакомлен с их условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, после чего подписал договоры. При этом ФИО1 не был лишен права подробно ознакомиться с условиями этих договоров и права отказаться от их заключения, однако указанным правом не воспользовался. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученных кредитов в сроки и на условиях договоров, ФИО1 принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора.
Основания, порядок формирования, хранения и использование кредитных историй определяются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».
В соответствии с пунктами 1, 1.1, 5 ст. 3 названного Федерального закона, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита).
Факт образования у заемщика ФИО1 задолженности по кредитным договорам № от 16.07.2012 и № от 26.08.2013, и ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств по указанным кредитным договорам, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела, а именно вступившими в законную силу судебными решениями, материалами исполнительных производств, и не оспаривается истцом.
Банк вправе передавать информацию о клиенте, его операциях, а также о ненадлежащем исполнении условий договора в бюро кредитных историй.
Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, следует вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по внесению изменений в кредитную историю истца, путем подачи заявления в бюро кредитных историй, связанного с отсутствием фактической задолженности по расторгнутым кредитным договорам № от 16.07.2012г. и № от 26.08.2013г.
Прекращение исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, погашением задолженности в рамках принудительного исполнения судебных решений, не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, а указывает на исполнение должником вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в кредитовании исключительно в связи с указанием о наличии задолженности по кредитным договорам, и что отсутствие у него возможности воспользоваться услугами другой кредитной организации находится в прямой причинно-следственной связи со сведениями в бюро кредитных историй о наличии у него задолженности в общей сумме 37547 руб. 69 коп.
Анализ установленных по делу конкретных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, позволяет суду сделать вывод об отсутствии неправомерности в действиях ПАО Сбербанк.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности списать начисленные ему проценты по расторгнутому потребительскому кредитному договору № от 16.07.2012г. в размере 21744 руб. 72 коп. в связи с истечением срока исковой давности; возложении на ПАО Сбербанк обязанности внести изменения в его кредитную историю, путем подачи заявления в бюро кредитных историй, связанного с отсутствием фактической задолженности по расторгнутому потребительскому кредитному договору № от 16.07.2012г.; возложении на ПАО Сбербанк обязанности списать начисленные ему проценты по расторгнутому потребительскому кредитному договору № от 26.08.2013г. в размере 15802 руб. 97 коп. в связи с истечением срока исковой давности; возложении на ПАО Сбербанк обязанности внести изменения в его кредитную историю, путем подачи заявления в бюро кредитных историй, связанного с отсутствием фактической задолженности по расторгнутому потребительскому кредитному договору № от 26.08.2013г.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком ПАО Сбербанк принадлежащих истцу ФИО1 личных неимущественных прав, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова