Судья Бехтерева Н.В. Дело № 10- 14518/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Селезнёвой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селезнёвой С.Е. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 30 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Преображенское г.Москвы, разрешено производства обыска по месту жительства М...... по адресу: ...

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело возбуждено 02 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 февраля 2022 года действия неустановленного лица квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

2 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26 мая 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 26 июня 2023 года.

В Преображенский районный суд г.Москвы поступило ходатайство заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Преображенское г.Москвы, о разрешении производства обыска по месту жительства М...... по адресу: ...

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 30 мая 2023 года ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска по месту жительства М...... по адресу: ...

В апелляционной жалобе адвокат Селезнёва С.Е. не согласна с принятым решением, считая его незаконным; считает, что у суда отсутствовали данные о причастности ее подзащитного к преступлению, также отсутствуют сведения о том, что какие-либо документы и доказательства могут находиться по указанному адресу; считает, что суд при принятии решения руководствовался исключительно протоколом дополнительного допроса Р... Д.В. без должного анализа указанного допроса в совокупности с другими материалами дела; обращает внимание на то, что проведение обыска в жилище ее подзащитного никак не связано с расследованием уголовного дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными не являются.

Судом в обжалуемом решении правильно установлено, что следствие обратилось с ходатайством о разрешении производства следственного действия в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ, в рамках предоставленных законом полномочий, ввиду наличия оснований полагать, что в определенном месте находятся документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту жительства М... Р.Ф., составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Ссылки заявителя о рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства не основаны на законе. В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право ими реализовано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, по материалу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище М... Р.Ф., в отношении которого следствие имело основания предполагать, что по адресу проживания могут находиться предметы и документы, которые содержат достоверные сведения, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище М... Р.Ф., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 30 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: