УИД: 47RS0№-83
Дело № 27 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приозерский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Строгановой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет, а также предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту путем внесения платежа по договору реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору реструктуризации задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор цессии, согласно которому право требования к ответчику по договору реструктуризации задолженности перешло к истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146 571,59 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397 рублей.
Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная судом по месту регистрации в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Тинькофф банк» было подано заявление о предоставлении кредитной карты (л.д. 58).
В ответ на данное заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком выпущена кредитная карта, и заключен договор кредитной линии № (л.д. 34-38).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ФИО2 предложение о заключении договора реструктуризации задолженности, в связи с наличием непогашенной задолженности по договору кредитной карты в размере 158 201,59 рублей, с погашением указанной задолженности 24 платежами по 6 600 рублей каждый с зачислением на номер договора № (л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла 4800 рублей на номер договора указанный в предложении о заключении договора о реструктуризации долга, тем самым заключила с АО «Тинькофф Банк» данный договор (л.д. 39).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, произведя после даты заключения договора реструктуризации задолженности единственный платеж в размере 1500 рублей, что следует из выписки по счету. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 152 201,59 рублей (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф кредитные системы" и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, согласно дополнительному соглашению к которому № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования к ФИО2, возникшее из договора № в размере 152 201,59 рублей (л.д. 11-19, 41).
В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не получено, при этом истец просит взыскать задолженность в размере 146 571,59 руб., то есть в меньшем размере, чем в том, в котором приобрел право требования по договору цессии.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то при таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации кредитной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 571 рубль 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей,
а ВСЕГО: 151 968 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.