Дело № 2а-5757/2022
47RS0004-01-2022-002441-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре Коновалове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 УФССП России по Ленинградской области, СПИ ФИО2 УФССП России по Ленинградской области-С.Г. В., Управлению ФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к старшему судебному приставу ФИО2, о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Г.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем являлось ООО «Вояж», ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве на ФИО1, однако несмотря на поданное ФИО1 заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ответ административным истцом получен не было, также не был получен ответ на жалобу, направленную во ФИО2. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил признать бездействие старшего судебного пристава ФИО2 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя С.Г.В. произвести замену взыскателя ООО «Вояж» на ФИО1
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель С.Г.В.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель С.Г.В., старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по существу дела не представила.
Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Г.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем является ООО «Вояж».
Исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу №
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве – взыскатель ООО «Вояж» заменен на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление во ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба во ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные запросы, материалы исполнительного производства представлены не были, сведения о рассмотрении жалобы от старшего судебного пристава-исполнителя не поступили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики не доказали исполнение своих обязанностей, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности произвести замену стороны в исполнительном производстве, поскольку данное процессуальное решение может быть принято только административным ответчиком, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению только в части обязания судебного пристава рассмотреть заявление административного истца.
Определяя срок для его исполнения суд учитывает баланс интересов сторон, требования разумности, в связи с чем полагает возможным определить трехдневный срок для устранения выявленного бездействия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 по нерассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Г.В. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья