Мировой судья Абашева И.В.

Первая инстанция: дело № 5-538/2023

Вторая инстанция: дело № 12-204/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 14 часов 52 минуты на 1 километре автодороги «Якшур-Бодьинский тракт – Воткинский тракт», управляя автомобилем Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения. Правонарушение ФИО2 совершено повторно в течение года.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что обгон был совершён им вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Составление процессуальных документов проведено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано точное место совершения правонарушения. В копии протокола, врученной ФИО2, в отличие от подлинника отсутствует указание широты и долготы места составления протокола, в связи с чем данный документ нельзя признать допустимым доказательством. Места установки знаков на видеозаписи противоречат схеме. Манёвр обгона был завершён до зоны действия знаков, обозначающих пешеходный переход.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Тучков Д.А. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании, заслушав свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат водители транспортных средств, совершившие выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

По определению пункта 1.2. Правил дорожного движения утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет осуществления обгона на пешеходных переходах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлёкшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте «д» пункта 15 указанного Постановления разъяснено, что запрещается обгон на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения)

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьёй может быть истребована соответствующая схема (проект).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах нарушения, видеозаписью нарушения, схемой организации дорожного движения, получившими оценку по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, которым дан полный и всесторонний анализ в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что он завершил манёвр обгона до начала действия дорожного знака «Пешеходный переход», опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью нарушения, где видно расположение автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) на полосе встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы пояснил, что автомобиль, управляемый ФИО2, находился на встречной полосе движения в зоне действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, это было видно визуально. На видеозаписи также по тени проезжающих автомобилей можно убедиться, что правонарушение имело место быть, при этом ФИО2 вернулся на свою полосу движения ближе к километровому знаку «1». Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО5 пояснил, что на данном участке дороги – 1 километр автодороги «Якшур-Бодьинский тракт – Воткинский тракт», имеется три пешеходных перехода с установленными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На схеме организации дорожного движения обозначены только два пешеходных перехода, поскольку использовалась старая схема, но с тем пешеходным переходом, где было совершено правонарушение: тот, что ближе к километровому знаку «1». Патрульный автомобиль стоял уже на втором километре. При составлении протокола ФИО2 не отрицал, что выехал на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода, никаких возражений по этому поводу не высказывал (данное обстоятельство также подтвердил допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6). Сведения о долготе и широте были внесены в протокол позже, это уточняющие данные, при составлении протокола они не были известны.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом деле, нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в нём в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учётом диспозиции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Внесение дополнительно в протокол об административном правонарушении географических координат места совершения правонарушения не повлияло на существо изложенного в нём административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту. Сам ФИО2 не отрицал, что событие имело место быть на 1 километре автодороги «Якшур-Бодьинский тракт – Воткинский тракт», на что и указано в протоколе.

Сомнений в законности установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, соответствующих приложенной к протоколу схеме организации дорожного движения на спорном участке автодороги, у судьи не возникает, каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы также пояснил, что после рассмотрения дела мировым судьёй дополнительно выезжал на место совершения правонарушения, убедился в том, что место расположения дорожных знаков соответствует схеме.

В целом доводы, приведённые ФИО2 в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не исключают его ответственности в совершённом правонарушении, так как при управлении транспортным средством водитель в соответствии с требованиями Правил дорожного движения обязан руководствоваться дорожными знаками. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, какие-либо обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Н. Кочурова