Апелляционное определение по делу № 2-2/55/2023 от 05.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4522/2023

Судья Зайцева Т.Е. № 2-2/55/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО14 по доверенности ФИО2 ФИО15 на решение Советского районного суда Кировской области от 05 июня 2023 года по иску ФИО1 ФИО16 к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ИП ФИО17 (подрядчик) и администрацией Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (заказчик) <дата> по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием. Стоимость работ составила 964257,49 руб. В соответствии с п. 5.19 контракта ремонт объекта обеспечен строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием подрядчика. Использованные подрядчиком при выполнения работ материалы соответствовали условиям открытого аукциона в электронной форме. При заключении контракта подрядчиком оплачено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 49961,70 руб. Кроме того, в порядке п. 10.2 контракта подрядчик перечислил заказчику в счет обеспечение гарантийных обязательств 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 9992,34 руб. Согласно п. 10.5 контракта заказчик обязан вернуть подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств в течение 30 (тридцати) дней со дня исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме: ремонт автомобильной дороги произведен в соответствии с техническим заданием на работы (Приложение № 1 к контракту). В адрес ответчика подрядчик направил уведомление об окончании работ с приложением исполнительной документация, предусмотренной контрактом (формы КС-2, КС-3 и др.). Указанное уведомление получено ответчиком.

Результат выполненной по условиям контракта работы (отремонтированная автомобильная дорога по <адрес>) передан заказчику. Заказчик возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлял. Однако заказчик необоснованно отказался от приемки работ, акт выполненных работ не подписал, оплату по договору не произвел. После выполнения работ подрядчиком заказчик пользуется результатом работ в своих публично-административных функциях. Недостатков, которые исключают возможность использования предмета договора для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в выполненных подрядчиком работах, не имеется. У заказчика не имелось оснований для отказа от приемки выполненных работ. ИП ФИО18 на основании договора об уступке права от <дата> уступила право требования к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области по муниципальному контракту от <дата> в размере 1 024 211 руб. 53 коп. к новому кредитору - ФИО19 С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец <дата> направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, претензию об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, письменного ответа не направил. Просил взыскать с администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области в пользу истца 1024 211 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 242 руб.

Решением суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 В апелляционной жалобе приводит аналогичные изложенным в иске доводы, просит решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что результат выполненной по условиям контракта работы (отремонтированная автомобильная дорога по <адрес>) передан заказчику. Заказчик возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлял. Однако заказчик необоснованно отказался от приемки работ, акт выполненных работ не подписал, оплату по договору не произвел. Мотивированного отказа с указанием объективных причин в адрес подрядчика не направил. По мнению апеллянта, в суде первой инстанции достоверно установлено, что после выполнения работ подрядчиком заказчик пользуется результатом работ в своих публично-административных функциях – автомобильная дорога используется по своему целевому назначению – для проезда автотранспорта, предмет договора подряда исполнен, его результат имеет потребительские свойства, что соответствует целям заключенного контракта. После одностороннего расторжения муниципального контракта новый контракт на устранение либо реконструкцию не заключался. Полагает, что на стороне ответчика произошло обогащение без встречного исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, в том числе надлежащему качеству выполненных работ. Нарушение исключительно сроков выполнения работ по договору подряда не освобождают заказчика от оплаты выполненных и фактически принятых работ, влекут право на взыскание штрафных неустоек, убытков от нарушения сроков выполнения работ, но не освобождают от их оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области ФИО20 ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражавшего против удовлетворения жалобы Главу Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области ФИО21 проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона от <дата> между администрацией Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (заказчик) и ИП ФИО22 (подрядчик) <дата> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, цена контракта составила 964 257,49 руб., срок окончания работ по контракту до <дата>.

При заключении контракта подрядчиком оплачено обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 49961,70 руб. Кроме того в порядке п. 10.2 контракта подрядчик перечислил заказчику в счет обеспечение гарантийных обязательств 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 9992,34 руб.

Согласно п. 6.2 контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

В установленные контрактом сроки подрядчик не выполнил ремонтные работы.

<дата> заказчик направил в адрес подрядчика письмо № о проведении проверки выполненных работ <дата> в 10.00 часов, приглашал представителя подрядчика, а также запросил исполнительную документацию. На проведение проверки представитель подрядчика не явился.

В соответствии с п. 12.2 контакта, <дата> заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

<дата> решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. <дата> направлено заказным письмом подрядчику, которое им не получено.

<дата> подрядчик сообщил о завершении работ, а также сообщил о том, что устно главе администрации сообщалось о завершении работ <дата>, письмо получено заказчиком <дата>.

<дата> заказчик повторно обратился к подрядчику и назначил новую дату проведения проверки.

<дата> заказчик подготовил письмо подрядчику № о том, что представленная <дата> исполнительная документация не соответствует требованиям и представлена не в полном объеме.

На основании заявления администрации Верхошижемского городского поселения решением № от <дата> комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в связи с существенными нарушениями условий исполнения муниципального контракта № информация об ИП ФИО24 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что обязанности по указанному муниципальному контракту ФИО25 исполнены надлежащим образом, ответчик уклонился от приемки результатов работ, ФИО1, получивший от цедента ИП ФИО26 право требования по договору от <дата>, обратился в суд с требованиями к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о взыскании задолженности за оказанные по контракту работы в размере 1024211,53 руб.

Возражая против иска, не оспаривая факт неоплаты выполненных ИП ФИО27 работ, ответчик ссылался на нарушение условий контракта ИП ФИО28 отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая расторжение муниципального контракта заказчиком в связи с нарушением условий контракта подрядчиком, пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы стороны истца о том, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и требования истца ФИО1 являются обоснованными, судом отклонены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным решением не имеет.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.2 вышеназванного муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения условий контракта подрядчиком, в том числе и сроков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отвергая доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № от <дата> в связи с существенными нарушениями условий исполнения муниципального контракта № информация об ИП ФИО29 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из установочной части данного решения следует, что при разрешении указанного вопроса на заседании комиссии принимали участие представители ИП ФИО30 – по доверенности ФИО31, и ФИО32

Согласно данному решению ИП ФИО33 нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий по контракту. Представленные заказчиком документы о некачественном выполнении работ документально со стороны подрядчика не опровергнуты, им не представлены документы, обосновывающие невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом. Все действия по исполнению контракта совершены подрядчиком со значительной задержкой, вместе с тем, не привели к результату, на который рассчитывал заказчик при заключении контакта.

Сведений о том, что ИП ФИО34 обращалась за разрешением спора об оспаривании расторжения контракта, либо заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО35 от <дата> материалы дела не содержат.

Исходя из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что работы во исполнение вышеуказанного муниципального контракта совершены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков исполнения. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно соответствия выполненных работ по муниципальному контракту требованиям проектной документации и установленным нормативам, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, <дата> произведен отбор проб – вырубка асфальтобетонного покрытия у производителя работ ИП ФИО36 по адресу: <адрес> с целью определения физико-механических показателей на соответствие ГОСТ 9128-2013, определение коэффициента уплотнения на соответствие СП 78.13330.2012.

Согласно протоколу испытаний АО «Вятавтодор» № представленная вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и проектной документации. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Сцепление с нижним слоем не обеспечено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии замечаний относительно качества выполненных по муниципальному контракту ИП ФИО37 работ являются необоснованными.

Результаты данного протокола испытаний не опровергнуты в суде первой инстанции, как и не опровергнут факт отсутствия составленных и подписанных в установленном порядке актов принятых работ.

Доказательств выполнения работ в соответствии с предъявляемыми контрактом требованиями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено, ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Отклоняя аргументы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении ответчиком от приемки работ, а также от подписания акта выполненных работ, судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле доказательства, переписку между ответчиком и ИП ФИО38

Так, согласно письму от <дата> (т.1 л.д. 81) именно заказчик направил в адрес подрядчика письмо о проведении проверки выполненных работ, а также запросил исполнительную документацию.

На проведение проверки представитель подрядчика не явился, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

<дата> подрядчик сообщил о завершении работ, а также сообщил о том, что устно главе администрации сообщалось о завершении работ <дата>.

<дата> заказчик повторно обратился к подрядчику и назначил новую дату проведения проверки.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, представителем ответчика оспаривалось подписание и наличие акта скрытых работ от <дата> и четырех актов скрытых работ <дата>, (т.1 л.д. 31).

Стороной истца указанные документы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Относительно возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств, суд первой инстанции, учитывая при принятии решения положения п.10.5 контракта, предусматривающего, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств, возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней со дня исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апеллянта относительно того, что после выполнения работ подрядчиком заказчик пользуется результатом работ в своих публично-административных функциях, так как автомобильная дорога используется по своему целевому назначению – для проезда автотранспорта, соответственно контракт исполнен, его результат имеет потребительские свойства, что соответствует целям заключенного контракта, свидетельствует всего лишь о реализации стороной истца своего права на доказывание, а не о допущенных судом нарушениях.

Кроме того, исходя из условий спорного контракта, возведение и строительство дороги не относилось к предмету контракта, автомобильная дорога существовала до возникновения между сторонами правоотношений по её ремонту.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент разрешения спора договорных отношений между сторонами, а также факт выполнения подрядчиком работ не в соответствии с техническим заданием, что в отсутствие опровергающих доказательств обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда в оспариваемом решении аргументы жалобы о том, что после одностороннего расторжения муниципального контракта новый контракт на устранение либо реконструкцию не заключался.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договору подряда прекращены в связи с его расторжением в одностороннем порядке. При этом после расторжения договора стороны не определили сумму и момент исполнения обязательств по нему в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, ИП ФИО40 прекратила исполнение договора и не завершила весь комплекс работ в установленные договором сроки, произведенные работы не соответствуют условиям договора и выполнены некачественно, при этом доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком выполненных ИП ФИО39 работ, суду не представлено.

Аргументы апеллянта о том, что на стороне ответчика произошло обогащение без встречного исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным требованиям, что не лишает права апеллянта на защиту своего права путем предъявления соответствующего требования.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023