Решение по делу № 2-511/2025 от 29.01.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

78RS0005-01-2024-001733-88

Дело № 2-511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 января 2025года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств, при одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка представителем ответчика получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 июня 2023г. между истцом ФИО1 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца автомобиль <данные изъяты>, стоимость с учетом предоставленных истцу скидок, 1 777 000 руб. (л.д. 28).

Для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля, истцом (заемщик) был заключен кредитный договор с <данные изъяты> (кредитор), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 245 900 руб., в том числе: 967 000 руб. – для оплаты стоимости автомобиля, 278 900 руб. – на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 месяцев до 19 июня 2024г., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 26 447 руб. (л.д. 29-31).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истцом было подписано заявление (л.д. 32) о предоставлении дополнительных услуг, согласно которому, ответчик ООО «СОЛО» на основании оферты – Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» (л.д. 35-65), обязался обеспечить подключение истца к выбранному истцу тарифному плану, оказать выбранный истцом перечень услуг, и предоставить право использования программного обеспечения на условиях лицензионного соглашения, путем подключения удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно вышеуказанному заявлению, истцом был приобретен сертификат на оказание квалифицированной круглосуточной медицинской поддержки, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 33).

Как следует из объяснений представителя истца, истец не имел намерения на приобретение дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля, заявление на приобретение дополнительных услуг было им подписано из-за дезинформации, сообщенной истцу сотрудником автосалона, который сказал, что, если истец приобретет дополнительные услуги, он сможет получить более выгодный процент по кредитному договору.

28 июня 2023г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 руб., которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из приведенных норм права бремя доказывания несения расходов на исполнение условий договора в размере, превышающем сумму расходов, заявленных истцом ко взысканию, возлагается на ответчика.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату денежных средств в добровольном порядке при одностороннем отказе истца от исполнения договора, равно как и доказательств фактического несения расходов по договору в ином размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушение срока возврата денежных средств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (200 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 105 000 руб.

Учитывая требования истца, оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что отказ истца от исполнения договора не был обусловлен некачественным оказанием ответчиком услуг, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июня 2023г. и квитанциями по его оплате.

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работа, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб. + 300 руб. = 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025