Дело №
УИД 55RS0№-64
Решение
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское предприятие №», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автобусом «НЕФАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ПП №», допустил столкновение с движущимся во встречном направлении и осуществляющим дорожные работы трактором «Ютонг 931А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что повлекло падение истца и причинение <данные изъяты>.
Истец (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального в размере 600 000 руб., расходы, понесенные в связи с лечением, в размере 32 353 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 151-154)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требования о возмещении затрат на лечение оставлено без рассмотрения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих привлечены ФИО11, ФИО12, ООО «СПК «Дорстрой», СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 207-208).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО13 (том 2 л.д. 1).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 23-24).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 158), обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 28-29) ФИО10 требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. определена ее доверителем сверх той компенсации (20 000 руб.), которая уже была ей выплачена ФИО11
Представитель АО «ПП №» по доверенности (том 1 л.д. 104-105) ФИО6 в судебном заседании полагала размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов завышенным. Полагала разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель третьего лица ФИО11 по ордеру адвоката (том 1 л.д. 222) ФИО7 в судебном заседании полагал возможным иск удовлетворить в разумных пределах.
Представитель третьего лица ООО «СПК «Дорстрой» по доверенности (том 2 л.д. 21) ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, дела № Куйбышевского районного суда <адрес>, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 43 мин. водитель АО «ПП №» ФИО11, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автобусом «НЕФАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения 64 по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении и осуществляющим дорожные работы трактором «Ютонг 931А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автобуса «НЕФАЗ №» ФИО1 причинены телесные <данные изъяты> (том 1 л.д. 95-98).
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 диагностирована <данные изъяты> (том 1 л.д. 82-84).
В силу правила, закрепленного в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку ФИО11, чьими действиями был причинен вред здоровью истцу, на момент ДТП являлся работником АО «ПП №», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-109), дополнительными соглашениями об изменении и дополнении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109а-116), источник повышенной опасности – автобус «НЕФАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «ПП №» (том 1 л.д. 101), постольку моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В действиях ФИО1 суд не усматривает грубой неосторожности. Из дела об административном правонарушении, в том числе показаний ФИО11, не следует, что истец при проезде в автобусе не держалась за поручни.
Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных выше норм права, принципа разумности и справедливости, возраста истца, пережитых физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения, с учетом получения от ФИО11 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда (том 1 л.д. 91), суд считает достаточным взыскать с АО «ПП №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной. По мнению суда, установленный размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Таким образом, на отношения перевозчика и пассажира распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является не правом истца, а обязанностью суда в силу прямого указания в законе.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым применить ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обращению в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультирование, составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; составление иных процессуальных документов (ходатайств, возражений) (том 1 л.д. 155-156).
Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 3.1.).
Оплата юридических услуг в сумме 35 000 руб. подтверждается актом оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (передаче денежных средств) (том 1 л.д. 157).
Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения взятых на себя по договору обязательств представителем истца было подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 5-8), уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 122-125, 151-154), ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 126), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (том 1 л.д. 149), ходатайство об истребовании документов (том 1 л.д. 159). ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-208), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27). В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не явилась (том 1 л.д. 138, том 2 л.д. 23-24, 120).
Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, качество составленных представителем для истца документов, незначительную сложность дела, длительность судебного разбирательства (без малого шесть месяцев), количество судебных заседаний, их продолжительность, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК с АО «ПП №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд признает ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Пассажирское предприятие № (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Пассажирское предприятие № (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха