Дело № 12-1126/2023

(в районном суде дело № 5-1061/2023) Судья Коновалова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 9 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 1000 руб.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 19 сентября 2022 года в 10 часов 01 минуту в городе Санкт-Петербурге на проезжей части дворовой территории ул. Ленсовета у д. 88, гражданин ФИО1 управлял электросамокатом, в нарушении п.17.1, 17.4 ПДД РФ, где сказано, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО2 согласно заключению эксперта №72/11/2023 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, равного 60 календарным дням. Кроме того, судьей районного суда не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд представлена уточненная жалоба, в которой приведены доводы о неверной квалификации его действий в связи с тем, что средство индивидуальной мобильности является транспортным средством, соответственно, его действия как водителя не подлежали квалификации по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, потерпевшая ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 Воронцов Р.М. в судебном заседании доводы жалобы с учетом уточнения поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в районном суде, кроме того, судьей не был рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения с учетом отсутствия у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что на л.д. 42 имеется телефонограмма, подтверждающая надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания. На момент ДТП определения средства индивидуальной мобильности законодательством не было предусмотрено, суд применял те нормы права, которые действовали на момент совершения административного правонарушения. ФИО1 не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по вопросу того, является ли электросамокат транспортным средством. Самокат, которым управлял ФИО1, имел максимальную скорость 25 км/ч. Кроме того, положение ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет годичный срок давности привлечения по данному административному правонарушению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 как иного участника дорожного движения в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктами 17.1, 17.4 Правил дорожного движения определено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга, 19 сентября 2022 года в 10 часов 01 минуту в городе Санкт-Петербурге на проезжей части дворовой территории ул. Ленсовета у д. 88, гражданин ФИО1 управлял электросамокатом, в нарушении п.17.1, 17.4 ПДД РФ, где сказано, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО2 согласно заключению эксперта №72/11/2023 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения наезда на ФИО2 при управлении электросамокатом, в результате которого потерпевшей причинен легкий вред здоровью, ФИО1 не оспариваются и достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении пунктом 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 по смыслу положений Правил дорожного движения не являлся водителем транспортного средства.

Так, как установлено Верховным Судом Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № АКПИ22-66, понятие транспортного средства, приведенное в абзаце пятьдесят восьмом пункта 1.2 Правил, соответствует абзацу девятому статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющему транспортное средство как устройство, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Термин «транспортное средство» употребляется также в иных законодательных актах, отражающих технические характеристики, присущие транспортным средствам. Так, определяя правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 4 определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из представленной в материалы дела спецификации средства индивидуальной мобильности – электросамоката, находившегося под управлением ФИО1, (л.д. 15), максимальная скорость данного средства составляет 25 км/ч, иных значений, в том числе объема двигателя внутреннего сгорания, электродвигателя не имеет, законодательством, действовавшим на момент совершения ФИО1 административного правонарушение, получение специального права управления не требовалось.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам жалобы, положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 данного Кодекса. Событие вменяемого административного правонарушения произошло 19 сентября 2022 года, постановление вынесено судьей 18 июля 2023 года, то есть в пределах вышеуказанного срока.

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия.

В этой связи подлежат отклонению доводы о малозначительности вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела телефонограммы, переданной уполномоченным сотрудником суда заблаговременно по телефону, указанному ФИО1 при даче объяснений (л.д. 29), и принятой ФИО1 лично (л.д. 42).

Административное расследование проведено должностными лицами ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного законом срока: определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено 6 октября 2022 года (л.д. 2), по ходатайству инспектора (л.д. 4) определением заместителя начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 6 ноября 2022 года срок административного расследования продлен до 6 апреля 2023 года.

После окончания срока проведения административного расследования какие-либо процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, не произведены, а составление протокола об административном правонарушении 19 июня 2023 года не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок составления данного процессуального документа не является пресекательным.

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.