78RS0022-01-2020-006186-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20031/2023

Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИКО» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-5295/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИКО», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАЙ +» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, с учетом определения от 02 декабря 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ДИКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 534 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 604 рубля, расходы на эвакуацию 1 808 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, с учетом определения от 10 января 2023 года об исправлении описки, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 534 100 рублей, расходы на эвакуацию 1 800 рублей, государственная пошлина 8 604 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

ООО «ДИКО» 24 марта 2023 года направило в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 123 500 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «ДИКО» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «ДИКО» подало частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ДИКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 534 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 604 рубля, расходы на эвакуацию 1 808 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 534 100 рублей, расходы на эвакуацию 1 800 рублей, государственная пошлина 8 604 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В данной связи вывод суда о том, что ООО «ДИКО» имеет право на возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя составил договор № 2/2021 об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 года, заключенный между ООО «ДИКО» и ООО «ЮрДирект», согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в судебных органах.

Согласно пункту 2.2.5 договора, для выполнения отдельных поручений, в рамках настоящего договора, исполнитель по согласованию с заказчиком вправе привлекать адвокатов и третьих лиц, не являющихся работниками исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора, услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает на основании актов оказанных услуг и/или счетов в соответствии с ценами, утвержденными сторонами в Приложении № 1.

Согласно акту № 1 от 10 марта 2021 года приема-передачи оказанных услуг по договору № 2/2021 от 15 февраля 2021 года, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 35 000 рублей.

Согласно акту № 2 от 26 октября 2021 года приема-передачи оказанных услуг по договору № 2/2021 от 15 февраля 2021 года, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 62 000 рублей.

Согласно акту № 4 от 17 марта 2023 года приема-передачи оказанных услуг по договору № 2/2021 от 15 февраля 2021 года, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 17 000 рублей.

ООО «ДИКО» произвело оплату по договору, что подтверждается платежным поручением № 7 от 22 марта 2021 года на сумму 35 000 рублей, платежным поручением № 328 от 09 ноября 2022 года на сумму 62 000 рублей, платежным поручением № 6 от 20 марта 2023 на сумму 17 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы. На ответчика ООО «ДИКО» были возложены расходы за проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Стоимость экспертизы составила 9 500 рублей, которая оплачена ООО «ДИКО» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 383 от 01 ноября 2021 года.

Частично удовлетворяя требования ООО «ДИКО» о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДИКО» отказано.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика в были оказаны юридические услуги, представитель принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил возражения на исковое заявление, присутствовал в пяти предварительных судебных заседаниях (10 марта 2021 года, 02 июня 2021 года, 27 июля 2021 года, 28 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года) и трех основных судебных заседаниях (09 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (25 октября 2022 года) и принял участие в одном судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (20 февраля 2022 года). Кроме того, представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 22 декабря 2021 года и отзыв на кассационную жалобу ФИО1, согласно справочному листу знакомился с материалами дела.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых ответчиком ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом временных и трудозатрат представителя ответчика, расходы, фактически понесенные ООО «ДИКО» по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 февраля 2021 года в размере 114 000 рублей, являются разумными и отвечают принципам справедливости, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части размера взысканных сумм с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года отменить в части размера взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИКО» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИКО»судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.

В остальной части определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: