РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А.,

с участием представителя заявителя ООО «ТОП-Строй» - ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «ТОП-Строй» на постановление № № от 09.08.2023 г., вынесенное Административной комиссией Самарского внутригородского района г.о Самара, о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

Установил :

Постановлением административной комиссии Самарского района г.Самары от 09.08.2023 года ООО "ТОП-Строй" привлечен к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес> с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оспаривая данное постановление, директор ООО "ТОП-Строй" ФИО4 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, так как при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, ООО "ТОП-Строй" не извещался о времени и месте проведения проверки. При рассмотрении дела административной комиссией были проигнорированы факты, изложенные ООО "ТОП-Строй" о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ограждение (забор), расположенное по вышеуказанному адресу не было передано ООО "ТОП-Строй", при приобретении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 ФИО1, 6 у ООО «МГ-Технология». Административное дело не было рассмотрено по существу и не было выявлено лицо, являющееся собственником ограждения (кирпичного забора). О дате выхода на место ДД.ММ.ГГГГ, как факте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, указано в Акте об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём ООО «ТОП-Строй» не извещался. Таким образом, отсутствует факт взаимодействия с контролируемым лицом и дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТОП-Строй» возбуждено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела административной комиссией не учтено, что ООО "ТОП-Строй" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ограждение (забор), расположенное по вышеуказанному адресу не было передано ООО "ТОП-Строй", при проведении сделки купли-продажи объектов недвижимости с ООО «МГ-Технология». Информацией о собственнике кирпичного забора, принадлежащего ранее ОАО "Самарский завод клапанов" общество располагает. Решением Арбитражного суда <адрес> ОАО "Самарский завод клапанов" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). ООО "ТОП-Строй" приобретал объекты недвижимости по адресу <адрес>, ул.ФИО1 ФИО1, 6 у ООО "МГ-Технология" (ИНН №) по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в числе объектов отсутствует объект кирпичный забор (ограждение) (выписка из договора прилагается). ООО "ТОП-Строй" не приобретал право собственности на кирпичный забор, расположенный в том, числе по <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО "ТОП-Строй" поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, приобщила к материалам дела дополнения к жалобе, согласно которым ООО «ТОП-Строй» была заказана Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, ул. ФИО1, 6, которая была выполнена кадастровыми инженерами ООО «СамараТИСИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0803002:509 следует, что кирпичный забор или как указано в схеме ограда каменная высотой более 1 м, находится за красными линиями на расстоянии от 2,8 до 5,3 метра. В связи с чем, данный факт подтверждает, что ООО "ТОП-Строй" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ограждение (забор) по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 6 находится на территории общего пользования. Кроме того, в своих возражениях на Акт об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ заявитель обращал внимание Административной комиссии <адрес> г.о. Самара на тот факт, что в период проведения 21-й Чемпионата мира по футболу ФИФА в России, в том числе в городе Самара, кирпичный забор по <адрес> г.о. Самара растяжками с символикой чемпионата мира.

Представитель административной комиссии Самарского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил доказательства принадлежности оспариваемого участка ООО "ТОП-Строй.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона, частью 3 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2023 года в 09:54 часов по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, ООО "ТОП-Строй", допущено нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых сооружений, строений, сооружения (ст. 15 п. 1, п. 3 Правил благоустройства территории г.о Самара и территорий внутренних районов г.о Самара, утвержденных решением Думы г.о Самара от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно не произведена очистка ограждений от надписей, граффити и др.

За данное правонарушение ООО "ТОП-Строй", подвергнуто наказанию по ч. 1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в виде предупреждения.

В обоснование факта правонарушения административным органом представлены: акт об административном правонарушении от 23.06.2023, протокол № 182 от 24.06.2023 года об административном правонарушении; протокол заседания №143 о рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссии Самарского района г.о. Самара от 09.08.2023 года; постановление № 143 по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 года, фотоматериалы.

Согласно п.28, 28.1 главы 16 постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», собственники зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых (далее - объекты), обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные помещения (жилые, нежилые) в объектах, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов объектов пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада объекта лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.

Содержание фасадов объектов включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Таким образом, очистка фасадов, в том числе от граффити, является обязанностью собственника нежилых помещений.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ограждение (забор), расположенное по вышеуказанному адресу не было передано ООО "ТОП-Строй", при приобретении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 ФИО1, 6 у ООО «МГ-Технология», поскольку в рамках проверки сообщения (обращения) членом административной комиссии Самарского внутригородского района г.ФИО5 Вивчур был осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес> ( со стороны <адрес>), где зафиксирован факт нарушения со стороны собственника ограждения (сооружения) - ООО «Топ-Строй» ( что подтверждается Выпиской из ЕГРН) требований, предъявляемых статьей 15 Правил благоустройства территории г.о. Самары и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444, к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада вышеуказанного нежилого здания, а именно: в не проведении очистки ограждения от надписей и граффити.

Так же, согласно выписке из ЕГРН ограждение (сооружение) располагающееся по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес> ( со стороны <адрес>) с кадастровым номером №, принадлежит ООО "ТОП-Строй".

Из представленной заявителем схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, ул. ФИО1, 6, которая была выполнена кадастровыми инженерами ООО «СамараТИСИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ограда каменная (забор, на котором установлены граффити) расположена по границе земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ООО "ТОП-Строй", а следовательно как собственник он должен следить за его содержанием.

Кроме того, следует отметить, что материалами дела № 12-17/2023 факт наличия в собственности ограждения (сооружения) располагающееся по адресу: <...> ( со стороны ул.Кутякова), директором ООО "ТОП-Строй" не оспаривался. Решение Самарского районного суда г. Самары от 17.03.2023г. не обжаловалось и вступило в законную силу 18.04.2023г.

Доводы заявителя о процессуальном нарушении Административной комиссией Самарского внутригородского района г.о Самара при составлении акта 23.06.2023г. в отсутствие контролируемого лица, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся:

1) мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания;

2) оперативно-разыскная деятельность, дознание и предварительное следствие;

3) производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях;

4) рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе;

5) проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

6) деятельность судов, деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

7) деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора;

8) расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу;

9) деятельность органов внешней разведки Российской Федерации;

10) деятельность органов государственной охраны;

11) деятельность органов федеральной службы безопасности;

12) деятельность федерального органа исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка.

Согласно положениям Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" составление акта об административном правонарушении не относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Доводы жалобы о не извещении ООО «ТОП-Строй» о месте составлении акта об административном правонарушении от 23.06.2023 г. основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ООО «ТОП-Строй» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением, фотоматериалами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Само по себе заявление лица о своей невиновности не является оправдательным доказательством, невиновность ООО «ТОП-Строй», опровергнута собранными по делу доказательствами, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Суд расценивает доводы жалобы заявителя, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ООО «ТОП-Строй».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный орган, возбудивший соответствующее дело об административном правонарушении - административная комиссия Самарского внутригородского района городского округа Самара представила достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ТОП-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТОП-Строй» не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом данные положения были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется, как и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией Самарского внутригородского района г.о Самара, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО «ТОП-Строй», - оставить без изменения, а жалобу ООО «ТОП-Строй», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Волобуева Е.А.