РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «РТК», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, imei: № и взыскать стоимость некачественного товара в размере 94867 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8538 рублей 03 копейки, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, imei: №, стоимостью 94 867 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает. Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, указанный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствие с которым, исковые требования не признает, на дату направления истцом претензии и на дату подачи истцом искового заявления в суд требование о взыскании стоимости товара истца были удовлетворены.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, imei: №, стоимостью 94 867 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенные истцом телефон относятся к технически сложному товару.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Из искового заявления следует, что требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к АО «РТК» о безвозмездном устранении недостатков, в том числе в некачественном товаре Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, imei: № и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Указанным решением на АО «РТК» возложена обязанность устранить недостатки, в том числе в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, imei: №, в 45-ти дневный срок, с момента передачи товара, а также взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении подменных фондов в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товарах в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату технических заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1689 рублей 93 копейки, а всего 36689 рублей 93 копейки. Также с АО «РТК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара (1475,57 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода не предоставления товаров для устранения недостатков); неустойка в размере 100 рублей в день за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, начиная с 46 дня после получения товара от истца; неустойка в размере 100 рублей в лень за нарушение сроков не предоставления товара длительного пользования на время проведения ремонта, начиная с 4 дня с момента сдачи товара на ремонт; государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон имеют недостаток, устранение которого на безвозмездной основе в предусмотренные законом сроки ответчиком произведено не было без уважительных причин.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 была возвращена стоимость товара в размере 94867 рублей.

АО «РТК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела 2-564/2024 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда с обязания ответчика произвести устранение недостатка на выплату стоимости товара.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «РТК» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ответчика удовлетворено: изменен способ исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 к АО «ФИО1 ТелефоннаяКомпания» о защите прав потребителей с безвозмездного устранения недостатков в товарах - смартфонах Apple iPhone 11 128 gb imei № и Apple iPhone 12 Pro Max 128 gb imei № на возврат их стоимости.

Данным определением также установлено, что требование о возврате стоимости товара Apple iPhone 12 Pro Max 128 gb imei №, стоимостью 94 867 рублей, считать исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования истца о выплате стоимости товара Apple iPhone 12 Pro Max 128 gb imei №, стоимостью 94 867 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения ранее вынесенного судебного решения по гражданскому делу 2-564/2024 по иску ФИО4 к АО «РТК» с учетом изменения способа его исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от договора и возврате стоимости товара не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8538 рублей 03 копейки и штрафа.

Неустойка исчислены из стоимости товара в размере 94 867 рублей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование.

Между тем, как установлено судом, стоимость товара была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления требования истца были удовлетворены, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Между тем, компенсация морального вреда в связи с наличием в товаре производственного дефекта взыскана в пользу истца решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу 2- 564/2024 в размере 3000 рублей. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Несмотря на то, что истцу была выплачена стоимость товара, истец, получив денежные средства за товар, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате ему стоимости товара, что расценивается судом как недобросовестность действий истца при осуществлении защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истец действовал, осуществляя свои гражданские права, с намерением причинить вред другому лицу, а данные действия (бездействия) истца не отвечают требованиям добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания неустойки и иных требований. Таким образом суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева